職工停薪留職期滿后，未到用人單位正常上班，事實(shí)上延續(xù)停薪留職。后企業(yè)破產(chǎn)，職工因經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償待遇與企業(yè)發(fā)生爭(zhēng)議。該職工的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金應(yīng)如何計(jì)算？停薪留職期滿至企業(yè)破產(chǎn)期間的工資應(yīng)否列為職工債權(quán)？

事件

原單位破產(chǎn) 停薪留職職工對(duì)補(bǔ)償提出異議

馮某原是某公司職工，該公司為全民所有制企業(yè)。

1999年，馮某與某公司簽訂《停薪留職協(xié)議書》，辦理了停薪留職。雙方在協(xié)議中約定，停薪留職期間，某公司不再給馮某發(fā)放工資，其養(yǎng)老保險(xiǎn)由某公司承擔(dān)，某公司不再給馮某發(fā)放各種勞保福利等；馮某所發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)用自負(fù)；停薪留職一年到期后再續(xù)，需提前一個(gè)月提出，另行研究確定。未研究確定之前，按原協(xié)議延續(xù)執(zhí)行。停薪留職期限屆滿后，馮某未提出續(xù)期申請(qǐng)，未回公司參加工作；某公司亦未向馮某支付工資等相關(guān)待遇。

2010年3月15日，某公司召開職工代表大會(huì)形成會(huì)議決議：同意經(jīng)理辦公會(huì)關(guān)于對(duì)停薪留職人員養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)等項(xiàng)的管理辦法；在繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)時(shí)，個(gè)人繳納部分由本人自行負(fù)擔(dān)，單位繳納的部分本人承擔(dān)50%；醫(yī)療保險(xiǎn)全部由個(gè)人承擔(dān)。2010年12月20日，某公司召開職工代表大會(huì)形成會(huì)議決議：對(duì)停薪留職人員的養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)從2011年1月1日起全部由個(gè)人承擔(dān)。

在某公司內(nèi)，和馮某一樣，長(zhǎng)期不在崗人員均被統(tǒng)稱為停薪留職人員。因此，這兩次職代會(huì)形成的決議，同樣適用于馮某。此后，馮某也按照決議執(zhí)行，自行承擔(dān)了社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。

2023年8月25日，某公司由于經(jīng)營(yíng)不善，資不抵債，被宣告破產(chǎn)。2023年11月22日，破產(chǎn)管理人進(jìn)行第一次職工債權(quán)公示。根據(jù)職工所提異議，2023年1月6日破產(chǎn)管理人進(jìn)行第二次職工債權(quán)公示。根據(jù)破產(chǎn)管理人公示的《關(guān)于職工債權(quán)核算的說明》（以下簡(jiǎn)稱說明）和《關(guān)于職工債權(quán)核算的說明二》（以下簡(jiǎn)稱說明二），經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金按照職工在本單位的工作年限，每滿一年支付一個(gè)月工資的標(biāo)準(zhǔn)向勞動(dòng)者支付；公司高管按職工的平均工資核算，在崗職工按2023年度本人檔案工資核算，停薪留職人員按當(dāng)?shù)?023年度最低工資標(biāo)準(zhǔn)1590元核算。經(jīng)破產(chǎn)管理人確認(rèn)，馮某于1986年10月參加工作，至2023年8月破產(chǎn)宣告，補(bǔ)償年限為31年，補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)為每月1590元，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金總額為49290元。某公司破產(chǎn)管理人未確認(rèn)馮某有其他職工債權(quán)。

馮某對(duì)公示清單提出異議，訴至法院，要求企業(yè)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、失業(yè)保險(xiǎn)金、欠發(fā)工資、社保費(fèi)用、職工福利費(fèi)、獨(dú)生子女費(fèi)等共計(jì)39萬余元。

職工

要求按照在崗職工補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償并補(bǔ)發(fā)工資

馮某表示，某公司應(yīng)按照與本人同一時(shí)期參加工作在崗人員2023年檔案工資為標(biāo)準(zhǔn)確認(rèn)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。他認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，“停薪留職”的時(shí)間一般不超過兩年。“停薪留職”期間，不升級(jí)，不享受各種津貼、補(bǔ)貼和勞保福利待遇。停薪留職期間計(jì)算工齡。從上述規(guī)定可以看出，職工在停薪留職期滿后，各項(xiàng)權(quán)利不應(yīng)當(dāng)受影響。在停薪留職期滿后，某公司對(duì)于曾經(jīng)辦理停薪留職職工的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金與其他職工區(qū)別對(duì)待，沒有法律依據(jù)。關(guān)于工資問題，馮某認(rèn)為，自己停薪留職期滿后，未與某公司重新簽訂新的停薪留職協(xié)議，未回單位參加工作的原因是某公司未給予安排所致。馮某表示，停薪留職期滿后，某公司一直為自己繳納醫(yī)療保險(xiǎn)、基本養(yǎng)老保險(xiǎn)等社會(huì)保險(xiǎn)直至2010年。自2011年開始，自己的各項(xiàng)社保，也是通過某公司向社保部門繳納。此外，停薪留職期限屆滿后，某公司發(fā)放職工福利時(shí)也會(huì)通知自己。從某公司以上的行為來分析，停薪留職期滿后，雙方之間的勞動(dòng)關(guān)系依然存在，且自己亦享受了職工待遇。而某公司在停薪留職期滿后，未允許自己回單位工作，也未發(fā)放最低生活保障金，違反了《勞動(dòng)法》第四條、第四十八條等法律的規(guī)定。事實(shí)上，自2023年開始至2023年8月，某公司也只有幾位留守人員，其他絕大部分職工也未正常提供勞動(dòng)，某公司僅向他們發(fā)放了最低生活保障金。但在確認(rèn)職工債權(quán)時(shí)，該部分職工欠發(fā)工資是按照工資標(biāo)準(zhǔn)來確認(rèn)的職工債權(quán)。據(jù)此，馮某認(rèn)為，自己應(yīng)該享受與絕大多數(shù)職工一樣的待遇，某公司應(yīng)該向自己補(bǔ)發(fā)工資。

此外，馮某認(rèn)為，社會(huì)保險(xiǎn)是國(guó)家通過立法強(qiáng)制建立起來的社會(huì)保障制度。單位利用自己的強(qiáng)勢(shì)地位強(qiáng)迫職工簽訂承諾書或者單位通過召開所謂的職工代表大會(huì)，達(dá)到不為職工繳納社保的目的，或者達(dá)到對(duì)于單位應(yīng)繳納部分讓職工個(gè)人承擔(dān)的目的，都違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定。2010年之后，自己的社保中應(yīng)由公司繳納的部分，由自己代繳，公司對(duì)于此部分應(yīng)足額返還。在某公司被裁定破產(chǎn)后，馮某自己代替公司繳納的應(yīng)由單位繳納部分的社保費(fèi)，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)為職工債權(quán)。

用人單位

職工停薪留職期屆滿后未正常提供勞動(dòng)

僅需按照最低工資標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償

對(duì)于馮某提出的訴訟請(qǐng)求，某公司在庭審中也發(fā)表了辯護(hù)意見。

某公司認(rèn)為，馮某自停薪留職期限屆滿后至公司破產(chǎn)一直未到公司上班，沒有提供正常勞動(dòng)，沒有工資收入。根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第47條的規(guī)定，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償按勞動(dòng)者在本單位工作的年限，按每滿一年支付一個(gè)月工資的標(biāo)準(zhǔn)向勞動(dòng)者支付；月工資是指勞動(dòng)者在勞動(dòng)合同解除或者終止前十二個(gè)月的平均工資。同時(shí)，《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第27條規(guī)定，勞動(dòng)合同法第四十七條規(guī)定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)脑鹿べY按照勞動(dòng)者應(yīng)得工資計(jì)算，包括計(jì)時(shí)工資或者計(jì)件工資以及獎(jiǎng)金、津貼和補(bǔ)貼等貨幣性收入。勞動(dòng)者在勞動(dòng)合同解除或者終止前12個(gè)月的平均工資低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)的，按照當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。據(jù)此，對(duì)于馮某的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)按照2023年當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)為基數(shù)發(fā)放符合法律規(guī)定。

關(guān)于工資問題，某公司辯稱，《河北省工資支付規(guī)定》第8條規(guī)定，用人單位向提供正常勞動(dòng)的勞動(dòng)者（含見習(xí)、學(xué)徒人員）支付工資不得低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)。《最低工資規(guī)定》第3條規(guī)定，本規(guī)定所稱最低工資標(biāo)準(zhǔn)，是指勞動(dòng)者在法定工作時(shí)間或依法簽訂的勞動(dòng)合同約定的工作時(shí)間內(nèi)提供了正常勞動(dòng)的前提下，用人單位依法應(yīng)支付的最低勞動(dòng)報(bào)酬。本案中，馮某自停薪留職期限屆滿后至公司破產(chǎn)一直未到公司上班，沒有提供正常勞動(dòng)，其要求支付不上班期間的工資沒有事實(shí)根據(jù)和法律根據(jù)。此外，馮某停薪留職期限屆滿后從沒有要求回公司上班，也沒有任何證據(jù)證明其曾向公司提出要求回公司上班。而且，在長(zhǎng)達(dá)十幾年的時(shí)間里，馮某既未向有關(guān)部門投訴又未申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，足以說明馮某所稱多次要求回公司上班的主張是根本不存在的。

在社保費(fèi)繳納問題上，某公司認(rèn)為，馮某自停薪留職期限屆滿后至公司破產(chǎn)期間因個(gè)人原因沒有回單位工作，未向公司提供勞動(dòng)，未實(shí)際接受公司工作上的管理，公司亦未向馮某支付工資等相關(guān)待遇，雙方之間僅保留勞動(dòng)關(guān)系，不具有勞動(dòng)關(guān)系的核心權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，雙方實(shí)際上不存在勞動(dòng)法上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。勞動(dòng)關(guān)系處于一種中止?fàn)顟B(tài)，根據(jù)權(quán)利與義務(wù)相一致的原則，馮某的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)當(dāng)然由其個(gè)人全部繳納。事實(shí)上，自2010年以后，由于公司經(jīng)營(yíng)狀況惡化，已沒有經(jīng)濟(jì)能力為停薪留職人員擔(dān)負(fù)部分保險(xiǎn)費(fèi)，經(jīng)職代會(huì)決議，決定三險(xiǎn)完全由其個(gè)人承擔(dān)。包括馮某在內(nèi)的不在崗人員均按照公司職代會(huì)的決議將應(yīng)繳納的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)交到公司，由公司代繳到社保機(jī)構(gòu)，馮某對(duì)此也從未提出任何異議。此外，2023年6、7月份，馮某還向破產(chǎn)管理人出具承諾書，承諾對(duì)于宣告破產(chǎn)之前欠繳的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)自愿按照公司關(guān)于停薪留職人員繳納社保費(fèi)的規(guī)定，將應(yīng)補(bǔ)繳的保險(xiǎn)費(fèi)包括單位繳納部分交到管理人處，由管理人代繳。由此可見，馮某對(duì)個(gè)人繳納全部社保費(fèi)并不持異議，雙方也一直這樣履行。因此，馮某要求將個(gè)人繳納的單位應(yīng)承擔(dān)的部分社保費(fèi)確認(rèn)為職工債權(quán)沒有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)。另外，馮某的訴訟請(qǐng)求已超過法定的仲裁時(shí)效。

此外，某公司表示，馮某由于個(gè)人原因在停薪留職期限屆滿后沒有回公司工作，未提供正常勞動(dòng)，沒有權(quán)利要求公司發(fā)放職工福利，而且職工福利不屬于工資范疇，也不屬破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)范圍。

某公司認(rèn)為，法院應(yīng)該駁回馮某的全部訴訟請(qǐng)求。

結(jié)果

職工未正常提供勞動(dòng)無法主張補(bǔ)發(fā)工資

用人單位按當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金于法有據(jù)

經(jīng)過庭審，法院確認(rèn)了案件的4個(gè)焦點(diǎn)問題，即工資應(yīng)否確認(rèn)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)、代繳的社保費(fèi)用應(yīng)否確認(rèn)、職工福利應(yīng)否確認(rèn)。

關(guān)于工資問題，法院認(rèn)為，工資是指建立勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者為用人單位付出正常勞動(dòng)的情況下，用人單位依據(jù)國(guó)家有關(guān)規(guī)定或者勞動(dòng)合同的約定，以貨幣形式支付給勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬。《勞動(dòng)法》第四十六條規(guī)定，工資分配應(yīng)當(dāng)遵循按勞分配原則，實(shí)行同工同酬。可見，提供正常勞動(dòng)是支付工資的前提。本案中，馮某與某公司簽訂的《停薪留職協(xié)議書》中約定，停薪留職期間某公司不再給馮某發(fā)放工資，且約定停薪留職一年到期后再續(xù)，需提前一個(gè)月提出，另行研究確定。未研究確定之前，按原協(xié)議延續(xù)執(zhí)行。事實(shí)上，馮某一直延續(xù)協(xié)議停薪留職，未向某公司提供正常的勞動(dòng)，某公司也沒有給馮某發(fā)放過工資。馮某雖主張其在停薪留職期滿后多次要求回單位工作，一方面馮某未能提交證據(jù)證明其主張，另一方面，在停薪留職期滿至某公司破產(chǎn)之前的十幾年時(shí)間，馮某亦未通過向勞動(dòng)部門申請(qǐng)仲裁方式主張過自己的權(quán)利。故馮某的該項(xiàng)主張不成立。

關(guān)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)問題。根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第47條規(guī)定，月工資是指勞動(dòng)者在勞動(dòng)合同解除或者終止前十二個(gè)月的平均工資。而本案中，馮某自停薪留職期滿后至公司破產(chǎn)宣告期間，一直沒有為某公司提供勞動(dòng)，該公司亦未給馮某發(fā)放過工資。《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第27條規(guī)定：勞動(dòng)合同法第四十七條規(guī)定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)脑鹿べY按照勞動(dòng)者應(yīng)得工資計(jì)算，包括計(jì)時(shí)工資或者計(jì)件工資以及獎(jiǎng)金、津貼和補(bǔ)貼等貨幣性收入。勞動(dòng)者在勞動(dòng)合同解除或者終止前十二個(gè)月的平均工資低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)的，按照當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。依據(jù)上述法律規(guī)定，2023年1月6日某公司破產(chǎn)管理人對(duì)公司職工債權(quán)清單進(jìn)行了公示，職工經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的計(jì)算依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)，是依據(jù)公示的關(guān)于職工債權(quán)核算的說明和說明二確定的。說明中，對(duì)公司職工進(jìn)行了分類區(qū)別適用不同的標(biāo)準(zhǔn)。本案中，馮某屬停薪留職人員，并自停薪留職期滿后至公司宣告破產(chǎn)前，一直沒有回公司工作，沒有提供正常勞動(dòng)，某公司亦未給馮某發(fā)放過工資，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)按公司破產(chǎn)宣告時(shí)的2023年度當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)月1590元發(fā)放，符合前述法律行政法規(guī)的規(guī)定。馮某主張參照與其本人同一時(shí)期參加工作的在崗工作人員2023年檔案工資為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，無事實(shí)和法律依據(jù)，此項(xiàng)訴求法院不予支持，應(yīng)予駁回。

關(guān)于代繳的社保費(fèi)用問題，法院認(rèn)為，社會(huì)保險(xiǎn)具有社會(huì)統(tǒng)籌性質(zhì)，用人單位和勞動(dòng)者必須依法參加社會(huì)保險(xiǎn)，繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)不僅是用人單位的法定義務(wù)也是勞動(dòng)者的法定義務(wù)，關(guān)乎職工、單位和社會(huì)三方的利益，不能通過用人單位和勞動(dòng)者的約定進(jìn)行變更或放棄。馮某本人書寫的承諾書、2010年3月15日以及2010年12月20日職工代表大會(huì)通過的關(guān)于本案繳納社會(huì)保險(xiǎn)方面決議，違反國(guó)家關(guān)于社會(huì)保險(xiǎn)的強(qiáng)制性法律規(guī)定，應(yīng)屬無效。因此，2010年度至2023年度應(yīng)當(dāng)由單位繳納的各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)，由勞動(dòng)者個(gè)人已繳納部分，應(yīng)當(dāng)作為職工債權(quán)予以確認(rèn)。最終，法院認(rèn)定，在此期間應(yīng)由單位繳納的醫(yī)療保險(xiǎn)、養(yǎng)老保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)用共計(jì)36962.73元，應(yīng)認(rèn)定馮某在某公司享有的職工債權(quán)。

由于馮某與某公司此前簽訂的《停薪留職協(xié)議書》中有關(guān)于“停薪留職后公司不再給馮某發(fā)放各種勞保福利”的約定，且根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》的規(guī)定，節(jié)日補(bǔ)貼、福利費(fèi)不屬于職工債權(quán)。因此，馮某的這一訴求被駁回。

此外，法院認(rèn)為，《社會(huì)保險(xiǎn)法》第四十五條規(guī)定，失業(yè)人員符合下列條件的，從失業(yè)保險(xiǎn)基金中領(lǐng)取失業(yè)保險(xiǎn)金：（一）失業(yè)前用人單位和本人已經(jīng)繳納失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)滿一年的；（二）非因本人意愿中斷就業(yè)的；（三）已經(jīng)進(jìn)行失業(yè)登記，并有求職要求的。按該條規(guī)定，在辦理失業(yè)登記后，到社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)從失業(yè)保險(xiǎn)基金中領(lǐng)取失業(yè)保險(xiǎn)金而不是由某公司承擔(dān)，馮某要求某公司支付失業(yè)保險(xiǎn)金沒有法律依據(jù)。且依據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》的規(guī)定，失業(yè)保險(xiǎn)金不屬于職工債權(quán)范圍，破產(chǎn)管理人亦未將此項(xiàng)列入公示的職工債權(quán)清單范圍。馮某主張失業(yè)保險(xiǎn)金亦無法律依據(jù)。

據(jù)此，法院最終確認(rèn)馮某對(duì)某公司享有職工債權(quán)36962.73元（已確認(rèn)的職工債權(quán)除外），同時(shí)，駁回了馮某的其他訴訟請(qǐng)求。