隨著經(jīng)濟(jì)交往的日趨復(fù)雜化，企業(yè)實(shí)際控制人與企業(yè)工商登記的掛名股東不一致的情形時(shí)有發(fā)生；執(zhí)業(yè)過(guò)程中，也經(jīng)常被客戶(hù)問(wèn)到法律法規(guī)、司法實(shí)踐如何認(rèn)定企業(yè)實(shí)際控制人？本文就該問(wèn)題予以簡(jiǎn)要闡述。

一、與企業(yè)實(shí)際控制人有關(guān)的主要法律規(guī)定

目前，國(guó)內(nèi)與企業(yè)實(shí)際控制人有關(guān)的法律規(guī)定主要有以下幾項(xiàng)：1.《中華人民共和國(guó)公司法》216條“本法下列用語(yǔ)的含義：……（三）實(shí)際控制人，是指雖不是公司的股東，但通過(guò)投資關(guān)系、協(xié)議或者其他安排，能夠?qū)嶋H支配公司行為的人。”2.《上海證券交易所上市公司控股股東、實(shí)際控制人行為指引》6.3條“本指引所稱(chēng)實(shí)際控制人是指雖不是公司股東，但通過(guò)投資關(guān)系、協(xié)議或者其他安排，能夠?qū)嶋H控制、影響公司行為的人?！?.中國(guó)人民銀行2023年7月26日發(fā)布的關(guān)于《金融控股公司監(jiān)督管理試行辦法（征求意見(jiàn)稿）》第53條“……本辦法所稱(chēng)實(shí)際控制人是指對(duì)金融控股公司擁有實(shí)質(zhì)控制權(quán)的法人或自然人。”

在司法實(shí)踐中被引用較多的是《公司法》第216條對(duì)公司實(shí)際控制人的規(guī)定，即“雖不是公司的股東，但通過(guò)投資關(guān)系、協(xié)議或者其他安排，能夠?qū)嶋H支配公司行為的人。”

二、司法實(shí)踐如何認(rèn)定企業(yè)實(shí)際控制人

從上述的規(guī)定不難看出，法律對(duì)企業(yè)實(shí)際控制人的認(rèn)定只有原則性規(guī)定，并沒(méi)有明確的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，而現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)又是紛繁復(fù)雜的，除了雙方之間存在“股權(quán)代持協(xié)議”等明確法律性文件外，庭審時(shí)各方當(dāng)事人經(jīng)?；谀撤N訴求對(duì)特定自然人或組織是否構(gòu)成企業(yè)實(shí)際控制人有較大爭(zhēng)議。經(jīng)過(guò)對(duì)相關(guān)案件的梳理，并結(jié)合實(shí)際辦案經(jīng)驗(yàn)，目前法院在認(rèn)定企業(yè)實(shí)際控制人時(shí)考量的因素主要有：

01、工商登記股東與實(shí)際控制人之間存在特殊關(guān)系

企業(yè)實(shí)際控制人與企業(yè)工商登記的股東存在某種特殊關(guān)系，易被懷疑存在控制關(guān)系，如山東省青島市城陽(yáng)區(qū)人民法院2023年10月做出的《楊某某與戰(zhàn)某某合同、無(wú)因管理、不當(dāng)?shù)美m紛一審民事判決書(shū)》[（2023）魯0214民初4669號(hào)]中，戰(zhàn)某某被認(rèn)定為金獅莉公司的實(shí)際控制人，裁判中的一個(gè)重要理由就是“……從現(xiàn)有證據(jù)分析，被告戰(zhàn)某某并非金獅莉公司的股東，但金獅莉公司的股東系被告戰(zhàn)某某的父母，……綜合上述事實(shí)，可以認(rèn)定被告戰(zhàn)某某系金獅莉公司的實(shí)際控制人。”

02、企業(yè)主要決策與管理流程是否符合常理

企業(yè)主要決策與管理無(wú)任何流程管控，均由某特定人員直接定奪和指揮，是判定企業(yè)實(shí)際控制人的重要標(biāo)準(zhǔn)。如在山東省濟(jì)南市中級(jí)人民法院2023年9月做出的《濟(jì)南市歷城區(qū)華信小額貸款股份有限公司與葉某某損害公司利益責(zé)任糾紛二審民事判決書(shū)》[（2023）魯01民終6958號(hào)]中，認(rèn)為葉某某并非華信公司的實(shí)際控制人，主要理由是“……，根據(jù)查明的事實(shí)，葉某某僅在華信公司擔(dān)任總經(jīng)理職務(wù)，且華信公司提交的付款審批證據(jù)顯示，華信公司審批款項(xiàng)有相應(yīng)的流程，并非某某華獨(dú)自審批?！豆痉ā范僖皇邨l第三款規(guī)定：‘實(shí)際控制人，是指雖不是公司的股東，但通過(guò)投資關(guān)系、協(xié)議或者其他安排，能夠?qū)嶋H支配公司行為的人?！鶕?jù)華信公司所提供的證據(jù)并不能證明葉某某能夠?qū)嶋H支配華信公司，因此，華信公司關(guān)于葉某某實(shí)際控制華信公司，擅自出借給濟(jì)南威蘭德金屬有限公司款項(xiàng)的主張不能成立?！?/p>

03、企業(yè)財(cái)務(wù)與個(gè)人財(cái)務(wù)是否混同

企業(yè)財(cái)務(wù)與個(gè)人財(cái)務(wù)混同，則是判定該個(gè)人構(gòu)成企業(yè)實(shí)際控制人的另一個(gè)重要標(biāo)準(zhǔn)。例如在湖南省長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院2023年12月做出的《李某合同詐騙、危險(xiǎn)駕駛二審刑事裁定書(shū)》[（2023）湘01刑終636號(hào)]中，認(rèn)定李某為順浩公司實(shí)際控制人并應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)刑事責(zé)任，理由為“……，經(jīng)查，李某、順浩公司、姚某等相關(guān)銀行賬戶(hù)交易明細(xì)相互印證李某及其控制的姚某等個(gè)人賬戶(hù)與順浩公司賬戶(hù)資金往來(lái)頻繁，隨意性強(qiáng)，順浩公司與李某的財(cái)產(chǎn)債務(wù)混同，并無(wú)獨(dú)立的公司資產(chǎn)；……2023年8月至2023年4月期間，順浩公司實(shí)際控制人為李某，而姚某等股東僅為掛名且不參與公司經(jīng)營(yíng)，順浩公司的決策均由李某一人作出，故順浩公司并無(wú)獨(dú)立的法人意志，不具備承擔(dān)刑事責(zé)任的獨(dú)立責(zé)任主體基礎(chǔ)?！?/p>

04、是否對(duì)企業(yè)主要印章、核心文件具有控制權(quán)

實(shí)踐中，企業(yè)實(shí)際控制人雖然不出現(xiàn)在企業(yè)股東名單中，但通常會(huì)嚴(yán)格控制企業(yè)公章、銀行卡、U盾、賬冊(cè)等企業(yè)的主要印章、文件。例如在江蘇省如東縣人民法院2023年7月做出的《南通新江海聯(lián)合會(huì)計(jì)師事務(wù)所與南通恒基生活廣場(chǎng)有限公司、孫某某等房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一審民事判決書(shū)》[（2023）蘇0623民初610號(hào)]中，認(rèn)定孫某某、李某某是恒基置業(yè)的實(shí)際控制人，重要理由之一就是“……雖然工商登記上未載明李某某是恒基置業(yè)的股東，但其于2023年6月13日以及2023年10月11日主持召開(kāi)股東會(huì)并以股東的名義在股東會(huì)會(huì)議記錄上簽名。鄧某某授權(quán)委托李某某代表其行使法定代表人的所有權(quán)利，且鄧某某在庭審中作證李某某是公司的實(shí)際控制人，且李某某承認(rèn)公章在其處；本院認(rèn)為，鄧某某的證人證言及其出具的授權(quán)委托書(shū)，結(jié)合李某某主持召開(kāi)股東會(huì)并簽字的行為以及其控制公章的使用，說(shuō)明李某某實(shí)際支配恒基置業(yè)。孫某某在恒基置業(yè)和恒基生活廣場(chǎng)簽訂商品房買(mǎi)賣(mài)合同期間對(duì)公司進(jìn)行財(cái)務(wù)審批、對(duì)外簽訂合同，結(jié)合恒基置業(yè)員工的證言也表明孫某某對(duì)公司人員、財(cái)務(wù)進(jìn)行管理，因此孫某某在財(cái)務(wù)、人員管理以及公司日常經(jīng)營(yíng)上都處于支配地位?！?/p>

05、證人證言之間的交叉驗(yàn)證

在司法實(shí)踐中，證人證言的交叉驗(yàn)證是認(rèn)定企業(yè)實(shí)際控制人的另一個(gè)重要信息源。如在江西省撫州市臨川區(qū)人民法院2023年2月做出的《劉某某虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票一審刑事判決書(shū)》[（2023）贛1002刑初561號(hào)]中，法院最終認(rèn)定劉某某系撫州市豪帝威紡織科技有限公司、撫州華祥紡織制造有限公司、撫州市威克織造有限公司和撫州市鴻發(fā)服飾織造有限公司四戶(hù)企業(yè)的實(shí)際控制人，并據(jù)此開(kāi)展虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票的違法犯罪行為，其主要依據(jù)就是公訴機(jī)關(guān)提交的楊某、陳某、邱某等18份證人證言交叉驗(yàn)證得出劉某某雖然不是上述涉案企業(yè)的法定代表人，但其負(fù)責(zé)涉案企業(yè)的實(shí)際業(yè)務(wù)管理，能夠?qū)嶋H支配公司行為，應(yīng)認(rèn)定為涉案企業(yè)的實(shí)際控制人。

三、企業(yè)實(shí)際控制人需要承擔(dān)的主要法律責(zé)任

針對(duì)企業(yè)實(shí)際控制人的法律責(zé)任散見(jiàn)于多部法律法規(guī)中，常見(jiàn)的法律責(zé)任包括以下幾項(xiàng)：

01、特定情形下對(duì)所控制的營(yíng)利法人承擔(dān)賠償責(zé)任

根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法總則》84條、《中華人民共和國(guó)公司法》21條的規(guī)定，營(yíng)利法人的實(shí)際控制人不得利用其關(guān)聯(lián)關(guān)系損害法人的利益，利用關(guān)聯(lián)關(guān)系給法人造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

02、特定情形下對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任

《最高人民法院關(guān)于印發(fā)<全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要>的通知》第11條規(guī)定，實(shí)際控制人控制多個(gè)子公司或者關(guān)聯(lián)公司，濫用控制權(quán)使多個(gè)子公司或者關(guān)聯(lián)公司財(cái)產(chǎn)邊界不清、財(cái)務(wù)混同，利益相互輸送，喪失人格獨(dú)立性，淪為逃避債務(wù)、非法經(jīng)營(yíng)，甚至違法犯罪工具的，可以綜合案件事實(shí)，否認(rèn)子公司或者關(guān)聯(lián)公司法人人格，判令其對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

03、配合法院的調(diào)查詢(xún)問(wèn)

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中財(cái)產(chǎn)調(diào)查若干問(wèn)題的規(guī)定》第15條的規(guī)定，為查明被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)情況和履行義務(wù)的能力，可以傳喚被執(zhí)行人的實(shí)際控制人到人民法院接受調(diào)查詢(xún)問(wèn)，對(duì)必須接受調(diào)查詢(xún)問(wèn)的被執(zhí)行人的實(shí)際控制人經(jīng)依法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到場(chǎng)的，人民法院可以拘傳其到場(chǎng)；上述人員下落不明的，人民法院可以依照相關(guān)規(guī)定通知有關(guān)單位協(xié)助查找。

04、特定情形下被施以失信懲戒

根據(jù)《國(guó)務(wù)院辦公廳關(guān)于加快推進(jìn)社會(huì)信用體系建設(shè)構(gòu)建以信用為基礎(chǔ)的新型監(jiān)管機(jī)制的指導(dǎo)意見(jiàn)》第12條的規(guī)定，對(duì)被列入失信聯(lián)合懲戒對(duì)象名單的市場(chǎng)主體，依法依規(guī)對(duì)其實(shí)際控制人進(jìn)行失信懲戒，并將相關(guān)失信行為記入其個(gè)人信用記錄。

05、特定情形下的刑事責(zé)任

針對(duì)個(gè)別企業(yè)實(shí)際控制人為實(shí)施犯罪行為而設(shè)立公司，操縱公司的決策過(guò)程，使公司完全喪失獨(dú)立性，淪為實(shí)際控制人的工具或軀殼，嚴(yán)重?fù)p害《刑法》所保護(hù)的法益，實(shí)踐中有可能會(huì)判定企業(yè)實(shí)際控制人承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。

作者：段志方

來(lái)源：北大法寶 律所實(shí)務(wù)

合作機(jī)構(gòu)：北京市中銀律師事務(wù)所

本文章僅代表作者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表本賬號(hào)的觀點(diǎn)與看法。

免責(zé)聲明：文字僅供學(xué)習(xí)、交流使用，不具有任何商業(yè)用途，版權(quán)歸原作者所有，如有問(wèn)題請(qǐng)及時(shí)聯(lián)系我們以作處理。本聲明未涉及的問(wèn)題參見(jiàn)國(guó)家有關(guān)法律法規(guī)，當(dāng)本聲明與國(guó)家法律法規(guī)沖突時(shí)，以國(guó)家法律法規(guī)為準(zhǔn)。