轉(zhuǎn)自刑事實(shí)務(wù)微信（微信號(hào)）

公訴人法庭詢問(wèn)基本方法初探

——多學(xué)科視角下的規(guī)則提煉

“語(yǔ)言經(jīng)常游離于現(xiàn)實(shí)，背叛現(xiàn)實(shí)、歪曲現(xiàn)實(shí)。在偵查和審判中的語(yǔ)言也是一樣的。語(yǔ)言可以構(gòu)建出現(xiàn)實(shí)中沒(méi)有的故事，使其像現(xiàn)實(shí)中的故事一樣栩栩如生。” [1]刑事審判離不開(kāi)言詞證據(jù)，而言詞證據(jù)的不可靠性是天然存在的 [2]，為了確保其內(nèi)容的真實(shí)性、準(zhǔn)確性，進(jìn)而保障最終裁判的公正性，大陸法系國(guó)家建立了直接言詞原則。通常認(rèn)為，建立直接言詞原則的主要價(jià)值有三：一是有利于實(shí)現(xiàn)程序正義；二是有利于實(shí)體公正；三是有利于提高訴訟效率 [3]。

目前，我國(guó)雖然尚未明確規(guī)定直接言詞原則，但該原則的主要內(nèi)容已滲透到修訂后的《刑事訴訟法》中。例如，第一百八十七條規(guī)定：“公訴人、當(dāng)事人或者辯護(hù)人、訴訟代理人對(duì)證人證言有異議，且該證人證言對(duì)案件定罪量刑有重大影響，人民法院認(rèn)為證人有必要出庭作證的，證人應(yīng)當(dāng)出庭作證。”同時(shí)，還規(guī)定了證人保護(hù)、強(qiáng)制證人出庭、出庭補(bǔ)償?shù)戎贫取５苯友栽~原則預(yù)期價(jià)值的實(shí)現(xiàn)仍然有賴于誠(chéng)實(shí)、準(zhǔn)確的表達(dá)，從而使法官準(zhǔn)確獲知待證事實(shí)。而這雖與被詢問(wèn)人自身的表達(dá)能力有關(guān)，但更與公訴人的詢問(wèn)技巧和水平密不可分。令人遺憾的是，由于長(zhǎng)期受到傳統(tǒng)庭審方式的影響，部分公訴人缺乏關(guān)于法庭詢問(wèn)的理論學(xué)習(xí)和實(shí)踐磨礪，其詢問(wèn)效果常常不能令人滿意。因此，鑒于法庭詢問(wèn)同時(shí)涉及法學(xué)、法律語(yǔ)言學(xué)和詢問(wèn)心理學(xué)等多學(xué)科的內(nèi)容，我們極有必要從一個(gè)全新的視角，而不僅僅是經(jīng)驗(yàn)傳承的視角，來(lái)認(rèn)真研究公訴人法庭詢問(wèn)的規(guī)則和方法。

一、公訴人法庭詢問(wèn)的特點(diǎn)和詢問(wèn)用語(yǔ)的基本原則

（一）公訴人法庭詢問(wèn)的特點(diǎn)

公訴人法庭詢問(wèn)與人類其它形式的語(yǔ)言交流活動(dòng)一樣，要受到溝通環(huán)境、雙方身份關(guān)系、各自的立場(chǎng)、心理因素和交流的目的等因素的影響。也正因?yàn)槿绱耍V人法庭詢問(wèn)具有以下主要特點(diǎn)：

1.詢問(wèn)人與被詢問(wèn)人之間具有地位的不對(duì)等性

（1）訴訟權(quán)利、義務(wù)和職責(zé)不對(duì)等

公訴人是代表國(guó)家出席法庭，并負(fù)有指控犯罪、說(shuō)服法官判定被告人有罪的職責(zé)，是刑事審判活動(dòng)的啟動(dòng)者和訴訟主體；而被詢問(wèn)人則是輔助法庭發(fā)現(xiàn)全部或部分案件事實(shí)的審判活動(dòng)參與者，二者權(quán)利、義務(wù)和職責(zé)具有當(dāng)然的不對(duì)等性。

（2）雙方的信息和專業(yè)知識(shí)不對(duì)等

公訴人掌握全部案件信息，而被詢問(wèn)人往往只掌握片段化的信息，且公訴人在出庭前受到過(guò)專業(yè)化的培訓(xùn)，而證人則往往是非法律專業(yè)人士，缺乏必要的專業(yè)培訓(xùn)。因此，被詢問(wèn)人的準(zhǔn)確表達(dá)很大程度上依賴于詢問(wèn)人的詢問(wèn)方法和技巧。

2.被詢問(wèn)人的作證立場(chǎng)具有多樣性

公訴人在進(jìn)行法庭詢問(wèn)過(guò)程中，不同的被詢問(wèn)人在作證時(shí)可能具有不同的立場(chǎng)：有的可能是基于有利于被告人的立場(chǎng)而作證，有的可能是基于使被告人受到嚴(yán)厲懲罰的立場(chǎng)而作證，還有的則可能是基于客觀中立的立場(chǎng)而作證。

3.被詢問(wèn)人所陳述內(nèi)容的有利性指向具有多樣性

庭審詢問(wèn)中，被詢問(wèn)人所作陳述既可能有利于辯方，也可能有利于控方。而詢問(wèn)技巧、被詢問(wèn)人的表達(dá)能力和被詢問(wèn)人的立場(chǎng)都會(huì)對(duì)陳述內(nèi)容有利性指向產(chǎn)生重要影響。

4.公訴人的立場(chǎng)和任務(wù)具有其特殊性

公訴人在庭審中并非是單純的追訴者或被害人的“代理人”，其在肩負(fù)打擊犯罪的職責(zé)的同時(shí)，還肩負(fù)著保障人權(quán)、開(kāi)展訴訟監(jiān)督、實(shí)現(xiàn)公平正義的職責(zé)。因此，公訴人在進(jìn)行詢問(wèn)時(shí)應(yīng)當(dāng)具有理性、平和的態(tài)度。同時(shí)，公訴人詢問(wèn)的目的在于“立”，即證實(shí)某一待證指控事實(shí)的成立，故其所進(jìn)行的應(yīng)當(dāng)是一種體系化、立體化的詢問(wèn)。而辯護(hù)人則不同，他是被告人的代理人，其基本立場(chǎng)與被告人具有一致性。同時(shí)，辯護(hù)人詢問(wèn)的目的在于“破”，即通過(guò)詢問(wèn)活動(dòng)發(fā)現(xiàn)“合理懷疑”并提示法官予以關(guān)注，故其詢問(wèn)可以集中于某一點(diǎn)或某幾點(diǎn)，達(dá)到“以點(diǎn)破面”的效果。

5.公訴人法庭詢問(wèn)的目的是為使法官有效接收信息，促使其形成有利于己方的內(nèi)心確信

公訴人法庭詢問(wèn)不同于日常生活中的語(yǔ)言交流溝通，其目的不僅僅是為了實(shí)現(xiàn)溝通雙方的信息交換，而是為了使作為聽(tīng)眾的第三人（法官）有效接收有利于指控的信息，并說(shuō)服法官形成被告人有罪的內(nèi)心確信。

6.公訴人法庭詢問(wèn)的主要職責(zé)是印證指控事實(shí)而非發(fā)現(xiàn)新的事實(shí)

公訴人對(duì)于被詢問(wèn)人可靠性的識(shí)別必然是發(fā)生于庭審之前的，否則必然會(huì)使公訴人當(dāng)庭陷于極大的訴訟風(fēng)險(xiǎn)之中。實(shí)踐中，公訴人當(dāng)庭詢問(wèn)時(shí)雖然也會(huì)涉及到被詢問(wèn)人可靠性問(wèn)題，但其只是為了驗(yàn)證該人的可靠或向法官揭露該人的不誠(chéng)實(shí)性。因此，公訴人進(jìn)行法庭詢問(wèn)的主要職責(zé)是核實(shí)、印證現(xiàn)有指控事實(shí)的客觀真實(shí)性，而非發(fā)現(xiàn)新的案件事實(shí)。這也是法庭詢問(wèn)與偵查階段、審查起訴階段詢問(wèn)活動(dòng)的主要區(qū)別所在。

7.應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)出公訴人的客觀義務(wù)

公訴人所負(fù)有的客觀義務(wù)應(yīng)當(dāng)是貫穿于案件訴訟全過(guò)程的，并直接決定著公訴人履職時(shí)的立場(chǎng)和行為，因此公訴人在詢問(wèn)時(shí)其所使用的方法和態(tài)度是應(yīng)當(dāng)有別于作為被告人代理人的辯護(hù)人的。同時(shí)，需要注意的是公訴人履行客觀義務(wù)有別于法官在庭審中所保有的中立立場(chǎng)，畢竟檢察機(jī)關(guān)是刑事審判活動(dòng)的啟動(dòng)者和法庭上的指控者，故其不可能保有與法官相同的中立立場(chǎng)。

8.具有嚴(yán)格的規(guī)范性、合法性特點(diǎn)

公訴人法庭詢問(wèn)是刑事庭審活動(dòng)的重要組成部分，也是公訴人履職的重要手段，且詢問(wèn)活動(dòng)最終將影響到對(duì)被告人刑事責(zé)任的判斷，因此它必然要受到法律和規(guī)范的嚴(yán)格規(guī)制，從而確保被詢問(wèn)人能夠如實(shí)作出陳述。

9.公訴人法庭詢問(wèn)是一種口語(yǔ)交流

公訴人法庭詢問(wèn)是一種純口語(yǔ)的交流，即使公訴人之前擬定了書(shū)面提綱，但是最終也必須以口語(yǔ)形式表達(dá)出來(lái)，因此，公訴人在表達(dá)方式上必須尊重口語(yǔ)交流的基本規(guī)律。

10.公訴人法庭詢問(wèn)是庭審交叉詢問(wèn)的組成部分

法庭調(diào)查階段證人、被害人出庭并非僅僅接受公訴人的詢問(wèn)，而且還會(huì)受到辯護(hù)人、法官，甚至是被告人的詢問(wèn)，因此，公訴人若作為提請(qǐng)通知方先行發(fā)問(wèn)，則其所作詢問(wèn)內(nèi)容必然會(huì)與后續(xù)的詢問(wèn)產(chǎn)生聯(lián)動(dòng)。

（二）公訴人法庭詢問(wèn)用語(yǔ)的基本原則

基于公訴人法庭詢問(wèn)的基本特點(diǎn)，公訴人在法律語(yǔ)言的使用方面應(yīng)當(dāng)遵循以下基本原則：

1、用語(yǔ)準(zhǔn)確、規(guī)范、理性、平和、文明

庭審活動(dòng)的嚴(yán)肅性和公訴人的職責(zé)決定了其在法庭詢問(wèn)時(shí)應(yīng)當(dāng)遵循庭審程序，盡量使用準(zhǔn)確、規(guī)范的語(yǔ)言，即使為了使被詢問(wèn)人能夠準(zhǔn)確理解問(wèn)題內(nèi)容而使用了通俗語(yǔ)言時(shí)，也應(yīng)當(dāng)確保其準(zhǔn)確性，防止出現(xiàn)歧義。同時(shí)，公訴人在口語(yǔ)和態(tài)勢(shì)語(yǔ)言（即與語(yǔ)言行為相伴而產(chǎn)生的獨(dú)立存在的身體姿勢(shì)、手或腿的動(dòng)作、目光接觸、臉部表情等副語(yǔ)言行為。同時(shí)，副語(yǔ)言行為也包括聲音的大小、說(shuō)話的長(zhǎng)短、反映的快慢等。 [4]）的選擇上也應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)出對(duì)被詢問(wèn)人人格的尊重，體現(xiàn)出檢察機(jī)關(guān)應(yīng)有理性、文明、平和的執(zhí)法理念和形象，應(yīng)當(dāng)禁止使用對(duì)被詢問(wèn)人有人身攻擊性的口語(yǔ)化表達(dá)和態(tài)勢(shì)語(yǔ)言表達(dá)。

2、禁止“引證”

為了確保被詢問(wèn)人在不受干擾的情況下，如實(shí)陳述自己所知道的案件事實(shí)，公訴人既要努力消除外界客觀存在的干擾性因素，也要避免使自己成為新的干擾者，對(duì)被詢問(wèn)人產(chǎn)生不當(dāng)?shù)囊龑?dǎo)，即“引證”。為此，公訴人在詢問(wèn)過(guò)程中應(yīng)當(dāng)始終堅(jiān)持做到信息傳遞的單向性，即公訴人不要以問(wèn)話的形式將已掌握的案件信息直接傳遞給被詢問(wèn)人，并對(duì)其的回答內(nèi)容產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響。

3.表達(dá)的口語(yǔ)化、通俗化

由于詢問(wèn)是一種口語(yǔ)化的表達(dá)，如何讓被詢問(wèn)人在第一時(shí)間聽(tīng)清問(wèn)題并準(zhǔn)確理解公訴人所提問(wèn)題而后作出反饋，是公訴人設(shè)計(jì)問(wèn)話方式時(shí)必須加以考慮的問(wèn)題。因此，公訴人應(yīng)當(dāng)使用一種口語(yǔ)化和通俗化的表達(dá)方式。

4.提問(wèn)方式的多樣化

由于公訴人法庭詢問(wèn)的真正受眾是法官，而詢問(wèn)的主要目的是為了印證被詢問(wèn)人以往陳述內(nèi)容的真實(shí)性、可采性，這就需要公訴人在提問(wèn)時(shí)恰當(dāng)使用一些語(yǔ)言表達(dá)的技巧，從而形成一定的壓迫力，并能夠使聽(tīng)眾不會(huì)因?yàn)閱?wèn)答活動(dòng)的沉悶、乏味而降低信息接收的敏感度。具體而言，公訴人應(yīng)當(dāng)采取多樣化的提問(wèn)方式，避免單純使用一般疑問(wèn)句發(fā)問(wèn)，而是在句式上可以合理搭配使用陳述句、祈使句和疑問(wèn)句，并在疑問(wèn)句中穿插使用特指疑問(wèn)句和反問(wèn)句等。

二、公訴人法庭詢問(wèn)的基本規(guī)則

公訴人面對(duì)被詢問(wèn)人所提供的言詞證據(jù)時(shí)，并非直接加以采信或應(yīng)對(duì)，而是面臨著識(shí)別（判斷該證據(jù)的可靠性和準(zhǔn)確性）、研判（判斷該言詞證據(jù)對(duì)于指控意見(jiàn)的實(shí)質(zhì)影響）和應(yīng)對(duì)（通過(guò)詢問(wèn)說(shuō)服法官采信或不采信該言詞證據(jù)）三個(gè)不同階段和任務(wù)，而法庭詢問(wèn)作為第三個(gè)階段的工作其有效進(jìn)行是建立在前兩個(gè)環(huán)節(jié)工作的基礎(chǔ)之上的，而且應(yīng)當(dāng)遵循以下基本規(guī)則。

（一）公訴人法庭詢問(wèn)應(yīng)當(dāng)緊密?chē)@起訴書(shū)指控事實(shí)展開(kāi)

起訴書(shū)所指控的事實(shí)是庭審活動(dòng)中的一條紅線，它決定了整個(gè)庭審活動(dòng)中“訴什么”、“辯什么”和“審什么”的問(wèn)題。因此，公訴人的詢問(wèn)也必須緊密?chē)@起訴書(shū)指控事實(shí)展開(kāi)，而不能夠游離其外。同時(shí)，由于詢問(wèn)是一種口語(yǔ)化表達(dá)，由于人在口語(yǔ)交流過(guò)程中存在暫時(shí)記憶力有限的問(wèn)題，為了使法官能夠記住我們想讓他記住的問(wèn)題，就必須大幅壓縮相同時(shí)間單位內(nèi)不同種類的信息量，通過(guò)使法官不斷接收相同的有利指控的信息，有效說(shuō)服他形成有利于指控的內(nèi)心確信。

（二）公訴人法庭詢問(wèn)應(yīng)當(dāng)有明確的詢問(wèn)意圖和目的

由于公訴人法庭詢問(wèn)是一種口頭溝通、交流，因此其效果能否達(dá)到將直接取決于詢問(wèn)本身的邏輯性強(qiáng)弱，而詢問(wèn)的邏輯性則又在很大程度上有賴于詢問(wèn)意圖和目的的明確性。筆者認(rèn)為，我們?cè)趯?shí)踐中應(yīng)當(dāng)以聽(tīng)眾能否清晰的聽(tīng)出公訴人的詢問(wèn)意圖和目的來(lái)檢驗(yàn)公訴人法庭詢問(wèn)的質(zhì)量和效果。如前文所述，法庭詢問(wèn)其目的不僅僅是為了實(shí)現(xiàn)問(wèn)、答二者間的信息交換，而是為了使第三方受眾（法官）準(zhǔn)確獲知信息。因此，意圖和目的不明確、思路不清晰的詢問(wèn)，不僅會(huì)降低被詢問(wèn)人的配合度，同時(shí)也會(huì)影響到法官對(duì)詢問(wèn)重點(diǎn)的把握。

（三）公訴人法庭詢問(wèn)應(yīng)當(dāng)做到“明知故問(wèn)”，并盡量使用約束式發(fā)問(wèn)方式

由于公訴人法庭詢問(wèn)的主要職責(zé)是“印證”，而非“發(fā)現(xiàn)”，因此，公訴人詢問(wèn)時(shí)所針對(duì)的應(yīng)當(dāng)是自己庭前已經(jīng)掌握的案件信息。而且，公訴人只有圍繞已知、已證事實(shí)展開(kāi)詢問(wèn)，才能夠在被詢問(wèn)人不如實(shí)陳述時(shí)，使用其它在案證據(jù)與之形成對(duì)質(zhì)，迫使其如實(shí)陳述或向法官揭露其當(dāng)庭陳述的虛假性。反之，如果公訴人當(dāng)庭所問(wèn)內(nèi)容是庭前所不掌握的，則被詢問(wèn)人無(wú)論如何回答，公訴人都將難以應(yīng)對(duì)和對(duì)質(zhì)，從而使自己陷入喪失話語(yǔ)權(quán)的極大危險(xiǎn)之中。

同時(shí)，在發(fā)問(wèn)方式的選擇方面，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以約束式發(fā)問(wèn)為主。原因有三：一是能夠做到重點(diǎn)突出，將關(guān)鍵性信息直接展示給法官，防止被詢問(wèn)人漫無(wú)邊際的作答，將詢問(wèn)主線和重點(diǎn)模糊化；二是有利于形成一定的語(yǔ)言壓迫力，使公訴人保有話語(yǔ)權(quán)，確保被詢問(wèn)人能夠如實(shí)陳述；三是有利于控制庭審節(jié)奏，防止詢問(wèn)環(huán)節(jié)過(guò)于冗長(zhǎng)。

（四）公訴人應(yīng)當(dāng)采取推演法設(shè)計(jì)詢問(wèn)提綱

就公訴人法庭詢問(wèn)而言，其實(shí)質(zhì)上是公訴人與被詢問(wèn)人之間的一個(gè)博弈過(guò)程：公訴人在設(shè)計(jì)和發(fā)問(wèn)時(shí)會(huì)提前預(yù)測(cè)被詢問(wèn)人的反應(yīng)和可能作出的回答，并基于此預(yù)測(cè)及時(shí)調(diào)整發(fā)問(wèn)方式和內(nèi)容，或者進(jìn)一步將詢問(wèn)推向深入；而被詢問(wèn)人在聽(tīng)到公訴人的問(wèn)題時(shí)，也會(huì)基于不同的作證立場(chǎng)和作證心理，揣測(cè)公訴人的詢問(wèn)意圖，并作出反饋。因此，要實(shí)現(xiàn)庭審詢問(wèn)的效果，必須充分認(rèn)識(shí)到詢問(wèn)過(guò)程的這種博弈性和互動(dòng)性，并將其體現(xiàn)在公訴人庭前的準(zhǔn)備工作之中。具體而言，公訴人在設(shè)計(jì)詢問(wèn)提綱時(shí)應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持以指控事實(shí)和待證事實(shí)為主線，將被詢問(wèn)人的可能反應(yīng)充分考慮進(jìn)來(lái)，并以此為支線，加以推演和模擬，進(jìn)一步擬定、細(xì)化詢問(wèn)問(wèn)題，擴(kuò)大詢問(wèn)提綱的覆蓋面，確保無(wú)論被詢問(wèn)人如何作答，公訴人都能夠當(dāng)庭作出有效應(yīng)對(duì)。

（五）公訴人詢問(wèn)時(shí)應(yīng)當(dāng)做到一句話只問(wèn)一個(gè)問(wèn)題

法庭詢問(wèn)是一種口語(yǔ)式的交流，受到口語(yǔ)式交流中人的記憶規(guī)律的影響，如果公訴人一次問(wèn)出多個(gè)問(wèn)題的話，被詢問(wèn)人往往只會(huì)記得最后一個(gè)問(wèn)題并作答，而且會(huì)人為壓縮被詢問(wèn)人認(rèn)真回憶和思考的時(shí)間，從而損害到回答內(nèi)容的全面性、客觀性和準(zhǔn)確性，以及整個(gè)詢問(wèn)活動(dòng)的邏輯性和層次感。同時(shí)，如果面對(duì)的是不誠(chéng)實(shí)的被詢問(wèn)人，那么多個(gè)問(wèn)題一并提出實(shí)際上為他回避關(guān)鍵性問(wèn)題創(chuàng)造了機(jī)會(huì)，他會(huì)借機(jī)選擇一個(gè)最容易回答的問(wèn)題展開(kāi)論述，而刻意忽略掉不好作答的關(guān)鍵性問(wèn)題，從而削弱公訴人詢問(wèn)的力度和效果。因此，公訴人在進(jìn)行法庭詢問(wèn)時(shí)應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持做到一句話只問(wèn)一個(gè)問(wèn)題，并采取適度追問(wèn)的方式，將每一個(gè)問(wèn)題問(wèn)清、問(wèn)透。

（六）應(yīng)當(dāng)努力營(yíng)造有利于被詢問(wèn)人陳述的溝通氛圍

任何一種語(yǔ)言的溝通都離不開(kāi)一定的溝通環(huán)境，而要使一個(gè)可靠的、誠(chéng)實(shí)的被詢問(wèn)人能夠有效、準(zhǔn)確的進(jìn)行表達(dá)，則有賴于營(yíng)造一個(gè)適宜的溝通環(huán)境。要做到這一點(diǎn)，公訴人需要做到以下幾點(diǎn)：一是在被詢問(wèn)人按照公訴人的指示進(jìn)行陳述時(shí)，不要隨意打斷；二是問(wèn)話中不應(yīng)當(dāng)隱含有指責(zé)性內(nèi)容；三是要通過(guò)適當(dāng)?shù)膽B(tài)勢(shì)語(yǔ)言等副語(yǔ)言行為消除被詢問(wèn)人的緊張情緒；四是要及時(shí)引導(dǎo)被詢問(wèn)人澄清其所陳述內(nèi)容中指意不明確的內(nèi)容；五是要及時(shí)采取“反對(duì)”等合法方式制止辯方對(duì)我方證人的攻擊性發(fā)問(wèn)。

三、影響作證真實(shí)性的因素與公訴人核實(shí)被詢問(wèn)人陳述內(nèi)容可采性的基本方法

（一）影響被詢問(wèn)人陳述真實(shí)性的因素

影響到被詢問(wèn)人陳述真實(shí)性的因素主要兩點(diǎn)：一是被詢問(wèn)人自身的可靠性，即被詢問(wèn)人自身是否具有作虛假陳述的主觀動(dòng)機(jī)，并基于此動(dòng)機(jī)作出了不真實(shí)的陳述；二是善意被詢問(wèn)人記憶的準(zhǔn)確性，即善意被詢問(wèn)人是否存在因?yàn)橛洃涘e(cuò)誤而作出了不真實(shí)的陳述。因此，公訴人進(jìn)行言詞證據(jù)識(shí)別和說(shuō)服法官接受控方質(zhì)證意見(jiàn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合其它在案證據(jù)，重點(diǎn)圍繞被詢問(wèn)人的自身可靠性和記憶準(zhǔn)確性展開(kāi)詢問(wèn)，從而最終說(shuō)服法官采信或不采信某一個(gè)證人或被害人所作陳述。

（二）公訴人核實(shí)被詢問(wèn)人當(dāng)庭陳述內(nèi)容可采性問(wèn)題的基本方法

公訴人庭前對(duì)于被詢問(wèn)人所作言詞證據(jù)的可采性識(shí)別主要應(yīng)當(dāng)依據(jù)在案的其它證據(jù)，判斷是否存在矛盾，以及矛盾是否可以作合理解釋。而在當(dāng)庭對(duì)被詢問(wèn)人進(jìn)行詢問(wèn)時(shí)，公訴人則應(yīng)當(dāng)首先確定并使法官也確信該人的證言是否足以采信，而后再就待證事實(shí)進(jìn)行深入的、實(shí)質(zhì)性的詢問(wèn)。否則，在尚不明確陳述內(nèi)容是否可靠的情況下就對(duì)被詢問(wèn)人進(jìn)行詢問(wèn)將是一件“費(fèi)力不討好”的事情。為此，公訴人進(jìn)行法庭詢問(wèn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)有意識(shí)的將整個(gè)詢問(wèn)活動(dòng)按照不同功能做兩個(gè)階段的劃分：第一個(gè)階段是陳述內(nèi)容可采性調(diào)查，重點(diǎn)核實(shí)被詢問(wèn)人自身的可靠性和記憶的準(zhǔn)確性；第二個(gè)階段是實(shí)質(zhì)性詢問(wèn)，即圍繞待證事實(shí)進(jìn)行分層次的、有重點(diǎn)的詢問(wèn)。

下面，筆者將重點(diǎn)就第一階段詢問(wèn)活動(dòng)如何展開(kāi)提出個(gè)人的一些建議。需要指出的是，公訴人有效開(kāi)展第一階段的詢問(wèn)有賴于其對(duì)全部在案證據(jù)的準(zhǔn)確把握，以及內(nèi)心對(duì)指控證據(jù)鏈條的有效搭建。在此基礎(chǔ)之上，應(yīng)當(dāng)對(duì)第一階段的詢問(wèn)再做以下階段性和功能性劃分：第一階段是核實(shí)、確定被詢問(wèn)人自身的可靠性；第二階段是在確保被詢問(wèn)人具有可靠性的基礎(chǔ)上，核實(shí)、確定其記憶的準(zhǔn)確性。

1、核實(shí)、確定被詢問(wèn)人可靠性的基本方法

公訴人在詢問(wèn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)首先重點(diǎn)關(guān)注和詢問(wèn)以下問(wèn)題，并根據(jù)被詢問(wèn)人作答情況提請(qǐng)合議庭注意被詢問(wèn)人自身可靠性問(wèn)題。

（1）被詢問(wèn)人與待證事實(shí)和案件當(dāng)事人之間是否存在特殊情感、利益關(guān)系

例如，被詢問(wèn)人與被告人之間是否存在親屬關(guān)系、該證人是由被告人一方還是被害人一方提供等。

（2）被詢問(wèn)人是否受到過(guò)不當(dāng)?shù)挠绊?/p>

例如，被告人或被害人一方是否私自接觸過(guò)被詢問(wèn)人，在接觸的過(guò)程中是否對(duì)被詢問(wèn)人施加了不正當(dāng)?shù)挠绊懙取?/p>

（3）被詢問(wèn)人是否存在不同等記憶力情況

正常情況下一個(gè)中立證人的證言中可能同時(shí)存在著對(duì)案件當(dāng)事人有利或不利的信息，但是在某些情況下如果有證據(jù)證實(shí)該證人應(yīng)當(dāng)同時(shí)了解上述兩方面信息，但他的證言中卻只反映了一方面的信息，又無(wú)法給出合理解釋，則公訴人有理由懷疑其作證的中立性。

（4）被詢問(wèn)人是否能否講出案件中的具體細(xì)節(jié)信息

當(dāng)一個(gè)證人的當(dāng)庭陳述明顯與在案其它證據(jù)不符時(shí)，公訴人應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)圍繞細(xì)節(jié)信息對(duì)其進(jìn)行盤(pán)問(wèn)，從而揭露其陳述的虛假性。因?yàn)檎f(shuō)謊者往往急于表達(dá)出某一欲證的核心信息，而忽略對(duì)其它細(xì)節(jié)的設(shè)計(jì)，因此進(jìn)行細(xì)節(jié)層面的盤(pán)問(wèn)很容易使之路出馬腳。

（5）以往詢問(wèn)時(shí)的場(chǎng)所和人員是否曾對(duì)被詢問(wèn)人產(chǎn)生不當(dāng)?shù)膲毫Α⒁龑?dǎo)或暗示，從而導(dǎo)致其作出虛假陳述。

例如，詢問(wèn)場(chǎng)所壓迫感是否足以讓被詢問(wèn)人感到恐懼以至于作出迎合詢問(wèn)人的陳述，詢問(wèn)人是否給被詢問(wèn)人留出足夠的時(shí)間進(jìn)行回憶或思考刑事案件法庭詢問(wèn)實(shí)務(wù)技巧，是否允許被詢問(wèn)人修正、核實(shí)和解釋陳述的內(nèi)容等。

（6）被詢問(wèn)人能否對(duì)所做陳述間的矛盾點(diǎn)進(jìn)行解釋，該解釋是否合理

（7）是否有證據(jù)證實(shí)被詢問(wèn)人有作虛假陳述的其它動(dòng)機(jī)。

例如，性犯罪案件等特殊類型案件中被害人是否是基于羞恥心而刻意改變?cè)嘘愂鰞?nèi)容。

2、核實(shí)、確定被詢問(wèn)人記憶準(zhǔn)確性的基本方法

公訴人在已經(jīng)確定被詢問(wèn)人具有可靠性的情況下，應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)圍繞以下問(wèn)題來(lái)核實(shí)被詢問(wèn)人記憶的準(zhǔn)確性。對(duì)于被詢問(wèn)人確實(shí)存在記憶錯(cuò)誤的，可以在發(fā)表意見(jiàn)時(shí)首先強(qiáng)調(diào)其作證的可靠性，以及記憶錯(cuò)誤的具體內(nèi)容和判斷理由，并建議法官繼續(xù)采信其記憶準(zhǔn)確的陳述內(nèi)容。

（1）被詢問(wèn)人所證實(shí)的內(nèi)容和陳述的方式是否與其認(rèn)知程度相一致

例如，在對(duì)未成年人實(shí)施的性侵案件中，被害人可能無(wú)法準(zhǔn)確說(shuō)出性器官的名稱，但如果其能夠當(dāng)庭準(zhǔn)確指出的話，即使其語(yǔ)言表達(dá)方面存在準(zhǔn)確性和清晰性問(wèn)題，但仍然能夠認(rèn)定其陳述的準(zhǔn)確性。

（2）是否存在記憶的自我修正問(wèn)題[5]

由于人類有自我修正記憶現(xiàn)象，故當(dāng)被詢問(wèn)人后期陳述內(nèi)容發(fā)生變化時(shí)，公訴人需要重點(diǎn)核實(shí)其作證可靠性問(wèn)題和陳述內(nèi)容發(fā)生變化的具體原因，在此兩者基礎(chǔ)之上判斷其是否存在自我修正記憶的情況。

（3）是否存在影響到被詢問(wèn)人準(zhǔn)確感知案件事實(shí)的客觀因素

例如，案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)環(huán)境、案發(fā)時(shí)間、被詢問(wèn)人在現(xiàn)場(chǎng)時(shí)的具體位置、身體狀況、感知能力等。

公訴人法庭詢問(wèn)是一項(xiàng)系統(tǒng)化的工程，內(nèi)容十分龐雜，廣泛涉及到法學(xué)、心理學(xué)和法律語(yǔ)言學(xué)等多學(xué)科的知識(shí)和技能，既是對(duì)公訴人庭審技巧的考驗(yàn)，更是對(duì)其執(zhí)法理念和司法良知的檢驗(yàn)。筆者認(rèn)為，所謂“科技強(qiáng)檢”并不應(yīng)當(dāng)僅僅停留在現(xiàn)代化設(shè)備層面，而更應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)在作為具體執(zhí)法者的檢察官自身知識(shí)和技能的儲(chǔ)備、更新上。在新形勢(shì)下，檢察機(jī)關(guān)有效提升庭審質(zhì)量的唯一捷徑只能是引導(dǎo)公訴人擺脫傳統(tǒng)的純經(jīng)驗(yàn)總結(jié)式的研究方法，而更多的從規(guī)則、原理層面來(lái)研究庭審問(wèn)題，使他們真正、深切的認(rèn)識(shí)到法律語(yǔ)言學(xué)、心理學(xué)等其它相關(guān)學(xué)科的研究成果對(duì)于提升公訴工作的重要意義，并將這些規(guī)則和知識(shí)內(nèi)化為自身的庭審技能。

免責(zé)聲明：本文系轉(zhuǎn)載自其它媒體，版權(quán)歸原作者所有；旨在傳遞信息，不代表本站的觀點(diǎn)、立場(chǎng)和對(duì)其真實(shí)性負(fù)責(zé)。如需轉(zhuǎn)載，請(qǐng)聯(lián)系原作者。如果來(lái)源標(biāo)注有誤或侵犯了您的合法權(quán)益等其他原因不想在本站發(fā)布，來(lái)信即刪。