前言：

本文案例來(lái)源于汕城法刑初字第58號(hào)判決書(shū)，文中相關(guān)當(dāng)事人已做化名處理。

大家都知道，與不滿(mǎn)14周歲的未成年少女發(fā)生關(guān)系，即使對(duì)方屬于自愿，也會(huì)構(gòu)成犯罪，一般情況下，會(huì)以強(qiáng)奸罪定罪處罰。

然而，2023年5月，一名男子與不滿(mǎn)14周歲的女生發(fā)生關(guān)系，檢察機(jī)關(guān)以涉嫌強(qiáng)奸罪對(duì)其提起公訴，法院在經(jīng)過(guò)審理后，卻依法判決該男子無(wú)罪，這是為何呢？

下面，本文便以簡(jiǎn)短篇幅淺析此案，文中若有不當(dāng)之處，還望批評(píng)指正。

案例回顧：

2023年，男子黎某與女生申某在他人介紹下，互加為QQ好友，此后，兩人便開(kāi)啟了頻繁地聊天模式，并在不久之后相約在線(xiàn)下見(jiàn)了面。

第一次見(jiàn)面，兩人對(duì)彼此的印象都很不錯(cuò)，隨后兩人便開(kāi)始了交往，并在短短不到20天的時(shí)間里，正式發(fā)展成了戀愛(ài)關(guān)系。

在此期間，黎某曾詢(xún)問(wèn)過(guò)女生申某的年齡，申某當(dāng)時(shí)明明不滿(mǎn)14周歲，卻謊稱(chēng)自己已經(jīng)15歲了。黎某還詢(xún)問(wèn)過(guò)女生申某是不是在技校讀書(shū)，申某再次隱瞞了自己就讀某小學(xué)6年級(jí)的事實(shí)，謊稱(chēng)自己的確是在技校讀書(shū)。

同年5月中旬，黎某約女生申某到汕尾市某海邊燒烤場(chǎng)，兩人發(fā)生了第一次關(guān)系。幾天之后，黎某騎摩托車(chē)載著申某到海邊玩耍，當(dāng)晚21時(shí)許下起了雨，由于雨勢(shì)很大，加上摩托車(chē)被雨淋濕后無(wú)法啟動(dòng)，兩人因此耽擱了很久才準(zhǔn)備回家。

不過(guò)，由于已經(jīng)是深夜，女生申某最終選擇到黎某家湊合著過(guò)一晚，當(dāng)天晚上，兩人再度發(fā)生了關(guān)系。第二天早上，徹夜未歸的申某回到家后，遭到家人盤(pán)問(wèn)，由于擔(dān)心被責(zé)罵和挨打，申某便謊稱(chēng)自己遭遇了綁架強(qiáng)奸。

家人聽(tīng)到后，震怒不已，于是便帶著申某到派出所報(bào)了案，公安機(jī)關(guān)隨即立案?jìng)刹椋⒀杆賹⒛凶永枘匙ゲ稓w案。不過(guò)，女生申某見(jiàn)事情鬧大了之后，內(nèi)心難安的她，最終還是選擇將實(shí)際情況如實(shí)告知了警方。

然而，男子黎某雖然沒(méi)有強(qiáng)奸過(guò)申某，不過(guò)，由于案發(fā)時(shí)申某未滿(mǎn)14周歲，黎某在此等情況下與其發(fā)生關(guān)系 ，依然涉嫌了強(qiáng)奸罪，被檢察機(jī)關(guān)提起公訴。不過(guò)，法院在經(jīng)過(guò)審理后卻認(rèn)為，黎某并不構(gòu)成強(qiáng)奸罪，最終判決其無(wú)罪釋放。

那么，現(xiàn)在問(wèn)題來(lái)了，本案中，法院為何判決黎某不構(gòu)成強(qiáng)奸罪呢？

對(duì)于法院當(dāng)時(shí)的主要觀點(diǎn)，本文整理如下：

1、黎某與女生申某發(fā)生關(guān)系時(shí)，并沒(méi)有采用暴力 、脅迫、誘騙等手段，女生申某完全屬于自愿，而且案發(fā)時(shí)兩人正在談戀愛(ài)，系情侶關(guān)系。

2、黎某曾詢(xún)問(wèn)過(guò)女生申某的年齡，申某謊稱(chēng)自己15歲，隱瞞了未滿(mǎn)14周歲的事實(shí)。黎某也曾詢(xún)問(wèn)過(guò)女生申某是否在技校讀書(shū)，申某再次隱瞞了自己在某小學(xué)就讀6年級(jí)的事實(shí)，謊稱(chēng)自己在技校讀書(shū)。

從以上兩點(diǎn)可以看出，本案中，女生申某一直在刻意隱瞞自己的真實(shí)年齡，黎某對(duì)申某未滿(mǎn)14周歲的事實(shí)，顯然并不知情，一直以為申某已經(jīng)15歲了。

3、女生申某平時(shí)的穿著打扮、言談舉止等，顯得都比較成熟，黎某無(wú)法據(jù)此判斷出申某未滿(mǎn)14周歲。而且即使是深夜，女生申某卻依然可以獨(dú)自外出，其家人并未過(guò)多過(guò)問(wèn)，因此，從生活作息規(guī)律上來(lái)看，黎某也無(wú)法判斷出申某屬于未滿(mǎn)14周歲的未成年人。

綜合以上幾點(diǎn)，法院審理后認(rèn)為，由于女生申某刻意隱瞞了自己的真實(shí)年齡，因而黎某并不知道申某是未滿(mǎn)14周歲的未成年人。

另外，無(wú)論是從女生申某的穿著打扮、言談舉止，還是從其生活作息規(guī)律上來(lái)看，黎某都無(wú)法據(jù)此判斷出申某屬于未滿(mǎn)14周歲的未成年人。

也就是說(shuō)，檢方?jīng)]有證據(jù)能夠證明，黎某“知道”或者“應(yīng)當(dāng)知道”女生申某未滿(mǎn)14周歲。因而，本案中，黎某并不屬于“明知”女方不滿(mǎn)14周歲而故意與其發(fā)生關(guān)系。故法院最終認(rèn)定黎某不構(gòu)成強(qiáng)奸罪，依法判其無(wú)罪。

結(jié)語(yǔ)：

根據(jù)我國(guó)《刑法》第236條第二款規(guī)定：行為人“明知”女方是不滿(mǎn)14周歲的幼女，而與其發(fā)生關(guān)系的，不論女方是否自愿，均應(yīng)以強(qiáng)奸罪定罪處罰。

對(duì)于“明知”的認(rèn)定，四部門(mén)《關(guān)于依法懲治性侵害未成年人犯罪的意見(jiàn)》第19條當(dāng)中做了明確規(guī)定：

1、與不滿(mǎn)12周歲的女生發(fā)生關(guān)系 ，一般情況下，應(yīng)當(dāng)一律認(rèn)定行為人“明知”對(duì)方屬于幼女，構(gòu)成強(qiáng)奸罪。

2、對(duì)于已滿(mǎn)12周歲不滿(mǎn)14周歲的女生，如果從其身體發(fā)育狀況、衣著特征、言談舉止、生活作息規(guī)律等能夠觀看出其屬于幼女，在此等情況下，行為人依然與其發(fā)生關(guān)系，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定行為人“明知”對(duì)方屬于幼女，構(gòu)成強(qiáng)奸罪。

最后，對(duì)于本案，大家有什么不一樣的觀點(diǎn)嗎？歡迎留言討論。