問：對認(rèn)定為事實(shí)婚姻關(guān)系的雙方當(dāng)事人，如果在一起共同生活多年，一方堅(jiān)決要求“離婚”，人民法院在調(diào)解無效的情形下，可否判決不準(zhǔn)離婚？

（此處已添加小程序，請到今日頭條客戶端查看）

答：未按《民法典》第一千零四十九條規(guī)定辦理結(jié)婚登記而以夫妻名義共同生活的男女，起訴到人民法院要求“離婚”的、根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典》婚姻家庭編的解釋（一）》第七條規(guī)定，“未依據(jù)民法典第一千零四十九條規(guī)定辦理結(jié)婚登記而以夫妻名義共同生活的男女，提起訴訟要求離婚的、應(yīng)當(dāng)區(qū)別對待：

(一) 1994年2月1日民政部《婚姻登記管理?xiàng)l例》公布實(shí)施以前，男女雙方已經(jīng)符合結(jié)婚實(shí)質(zhì)要件的，按事實(shí)婚姻處理。

(二) 1994年2月1日民政部《婚姻登記管理?xiàng)l例》公布實(shí)施以后，男女雙方符合結(jié)婚實(shí)質(zhì)要件的，人民法院應(yīng)當(dāng)告知其補(bǔ)辦結(jié)婚登記。未補(bǔ)辦結(jié)婚登記的，依據(jù)本解釋第三條規(guī)定處理”。也就是說，未辦理結(jié)婚登記而以夫妻名義共同生活者，是否被認(rèn)定為事實(shí)婚姻，是以1994年2月1日為界的，在該日之前，男女雙方已經(jīng)符合結(jié)婚實(shí)質(zhì)要件的，按照事實(shí)婚姻處理，之后的一概認(rèn)定為同居關(guān)系。


對事實(shí)婚姻在一定條件下予以保護(hù)，并不意味著其效力完全等同于登記婚姻，在具體處理上要與登記婚姻有所區(qū)別。最高人民法院《關(guān)于人民法院審理未辦結(jié)婚登記而以夫妻名義同居生活案件的若干意見》（已廢止）第六條規(guī)定，審理事實(shí)婚姻關(guān)系的離婚案件，應(yīng)當(dāng)先進(jìn)行調(diào)解，經(jīng)調(diào)解和好或撤訴的，確認(rèn)婚姻關(guān)系有效，發(fā)給調(diào)解書或裁定書，經(jīng)調(diào)解不能和好的，應(yīng)調(diào)解或判決準(zhǔn)予離婚。而合法登記結(jié)婚的當(dāng)事人提出離婚時(shí)，人民法院經(jīng)調(diào)解不能和好的，如果認(rèn)為夫妻感情沒有徹底破裂，也可以判決不準(zhǔn)離婚。也就是說，如果人民法院認(rèn)為夫妻感情沒有徹底破裂，可以在調(diào)解和好無果的情況下，依法判決登記婚姻的當(dāng)事人不準(zhǔn)離婚，再給雙方當(dāng)事人一次挽救婚姻關(guān)系的機(jī)會，而對事實(shí)婚姻關(guān)系的當(dāng)事人就只能調(diào)解或判決準(zhǔn)予離婚。畢竟事實(shí)婚姻不是登記婚姻，本來雙方就沒有依法進(jìn)行結(jié)婚登記，在一方堅(jiān)決要求解除這種事實(shí)婚姻關(guān)系時(shí)，不能強(qiáng)行要求雙方仍然以夫妻名義繼續(xù)同居，即事實(shí)婚姻與登記婚姻的“待遇”不能完全等同。

因上述司法解釋第六條的規(guī)定與《民法典》的規(guī)定沒有抵觸，在審理此類“離婚”案件時(shí)仍然可以作為參考。