一、罪名規(guī)定

《刑法》第274條規(guī)定 敲詐勒索公私財(cái)物，數(shù)額較大（江西標(biāo)準(zhǔn)3000元）或者多次敲詐勒索的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金；數(shù)額巨大（5萬(wàn)元）或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；數(shù)額特別巨大（40萬(wàn)元）或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑，并處罰金。

二、構(gòu)成要件

（1）行為人具有非法占有他人財(cái)物的主觀故意；（2）實(shí)施了以威脅或要挾方法迫使被害人交付財(cái)物的行為；（3）達(dá)到各省立案標(biāo)準(zhǔn)的數(shù)額或情節(jié)。

三、罪名解析

威脅或要挾的方法是指對(duì)公私財(cái)物所有者、保管者給予精神上的強(qiáng)制，造成其心理上一定程度的恐懼，以至于不敢反抗。威脅或要挾的內(nèi)容可能涉及被害人的諸方面利益，威脅的內(nèi)容種類(lèi)、方法沒(méi)有限制，包括合法與非法利益，通常表現(xiàn)為：①在一定時(shí)間或條件下，對(duì)被害人及其親屬的人身暴力的威脅；②以毀壞被害人的人格、名譽(yù)相威脅；③以毀壞財(cái)物相威脅；④以揭發(fā)被害人的隱私或弱點(diǎn)相威脅、要挾；⑤以在信息網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布、刪除等方式處理網(wǎng)絡(luò)信息為由，威脅、要挾他人；⑥以其他方法進(jìn)行威脅，如利用栽贓陷害相威脅、要挾等。

四、正確區(qū)分權(quán)利行使與敲詐勒索罪的界限。

1、以脅迫手段取得對(duì)方不法占有的自己所有的財(cái)物，不應(yīng)定敲詐勒索罪；

2、債權(quán)人為實(shí)現(xiàn)到期債權(quán)，對(duì)債務(wù)人實(shí)施脅迫的。本書(shū)原則上采取無(wú)罪說(shuō)，即如果沒(méi)有超出權(quán)利范圍，具有使用實(shí)力（如脅迫）的必要性，而且手段行為本身不構(gòu)成其他犯罪，就應(yīng)認(rèn)為沒(méi)有造成對(duì)方財(cái)產(chǎn)上的損害，不宜認(rèn)定犯罪。

3、損害賠償請(qǐng)求權(quán)的行使，原則上不構(gòu)成敲詐勒索罪。只要行為人的手段與目的具有正當(dāng)性，至于賠償數(shù)額由雙方商談。如果行為以加害他人生命、身體等相要挾，賠償數(shù)額明顯過(guò)高，由于手段不具正當(dāng)性，目的超出應(yīng)賠償范圍，應(yīng)定敲詐勒索罪。

4、行為人因權(quán)利手段侵害而上訪，政府主動(dòng)或被動(dòng)賠償或補(bǔ)償?shù)模粯?gòu)成敲詐勒索罪。來(lái)源：張明楷 刑法學(xué)（第五版）P1018.

5、行使正當(dāng)債權(quán)需要綜合考慮五個(gè)因素：債權(quán)是否合法；是否在正當(dāng)權(quán)利范圍之內(nèi)；手段行為與債權(quán)之間有無(wú)內(nèi)在關(guān)聯(lián)；手段行為的必要性和正當(dāng)性；索取數(shù)額的合理性。來(lái)源：陳興良 刑法各論精注 P583-585

五、無(wú)罪裁判要旨與辯護(hù)思路

1、行為人與被害人之間存在正當(dāng)爭(zhēng)議，行為人為索要債務(wù)、解決爭(zhēng)議，即便使用了威脅、恐嚇等敲詐行為，但不是出于非法占有目的，不構(gòu)成犯罪。

2、被告人對(duì)被害人雖有威脅、要挾的行為，但不足以使被害人陷入恐懼而被迫交出財(cái)物的，被告人無(wú)罪。

3、被害人盡管出于壓力被迫給付被告人財(cái)物，但是被告人以相當(dāng)價(jià)值的利益與之相交換的，被告人不構(gòu)成犯罪。

4、被告人沒(méi)有將敲詐所得款項(xiàng)據(jù)為已有的，說(shuō)明被告人不具有非法占有的故意，不構(gòu)成犯罪。

5、被告人因合法權(quán)益受損，在維權(quán)過(guò)程中要求過(guò)高，手段過(guò)激的，不認(rèn)為是犯罪。

6. 被害人存在過(guò)錯(cuò)，情節(jié)顯著輕微、危害不大的，不認(rèn)為是犯罪。

六、敲詐勒索罪與強(qiáng)迫交易罪的區(qū)別認(rèn)定

第一，行為手段上，敲詐勒索罪在立法上沒(méi)有明確具體的規(guī)定，只有造成造成被害人心理上的恐懼即可；強(qiáng)迫交易罪在立法上明確規(guī)定了以暴力、威脅為手段，從量刑上看是輕罪，因此對(duì)其暴力、威脅程度要求以足以使交易相對(duì)方產(chǎn)生心理強(qiáng)制而不得已進(jìn)行交易為限。

第二，在主體方面，敲詐勒索罪只能由自然人構(gòu)成，強(qiáng)迫交易罪自然人和單位均可構(gòu)成。

第三，在主觀目的上，兩者都是故意，且為直接故意，不同的是敲詐勒索罪行為人的直接目的和根本目的是非法占有公私財(cái)物，而強(qiáng)迫交易罪的目的不排除非法占有了高于市場(chǎng)價(jià)格的錢(qián)款或通過(guò)低價(jià)而獲利，但其根本目的是促使商品或服務(wù)交易的實(shí)現(xiàn)。

第四，兩者犯罪內(nèi)容交叉，從交易的內(nèi)容和對(duì)價(jià)比分析。強(qiáng)迫交易罪的五種行為表現(xiàn)形式來(lái)說(shuō)，它們的同類(lèi)項(xiàng)就是市場(chǎng)交易。一個(gè)正常的市場(chǎng)交易應(yīng)當(dāng)具備形式合法性的特征。如果超出合理價(jià)錢(qián)、費(fèi)用的絕對(duì)數(shù)額特別大，相差比例特別高，就不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為強(qiáng)迫交易罪，而是按照行為人手段所觸及的罪名，如搶劫罪或敲詐勒索罪來(lái)定罪處罰。

七、典型案例

1、三聚氰胺受害女童父親敲詐勒索案，檢出兩個(gè)批次奶粉三聚氰胺含量較高，要求對(duì)方再賠償300萬(wàn)元，再審改判無(wú)罪。

2、黃靜購(gòu)買(mǎi)華碩電腦，以電腦的CPU為非正式版為由，提出500萬(wàn)美元懲罰性賠償要求，最終海淀區(qū)檢察院以犯敲詐勒索罪證據(jù)不足，決定不予起訴。

3、【第509號(hào)】拆遷戶以舉報(bào)開(kāi)發(fā)商違法行為為手段索取巨額補(bǔ)償款是否構(gòu)成敲詐勒索罪？夏某理等人的行為不構(gòu)成敲詐勒索罪，主要理由在于：1．其提出索賠的數(shù)額雖然巨大，但是基于民事?tīng)?zhēng)議而提出，因而不能認(rèn)定其具有非法占有之目的；2．其舉報(bào)不屬于敲詐勒索罪中“威脅、要挾”的手段，而是爭(zhēng)取民事權(quán)利的一種方法，且本案中夏某理等人的索賠不具有主動(dòng)性，而是開(kāi)發(fā)商主動(dòng)與夏某理協(xié)商的結(jié)果。來(lái)源：《刑事審判參考》2008年第5輯·總第64輯。

4、[第1066號(hào)]廖舉旺等敲詐勒索案——對(duì)農(nóng)村征地糾紛引發(fā)的“索財(cái)”行為如何定性？廖舉旺等四名被告人的行為不構(gòu)成敲詐勒索罪。理由是：四被告人的行為系因農(nóng)村征地中對(duì)土地補(bǔ)償費(fèi)不滿而引發(fā)的糾紛，被告人作為村民主張自己的民事權(quán)利，不具有非法占有目的。來(lái)源：《刑事審判參考》2023年第1集(總第102集)