前言

無罪可以分為事實上的無罪和法律上的無罪，前者是指行為人未實施任何觸犯刑法的行為，后者則是指行為人因事實不清、證據(jù)不足不構(gòu)成犯罪或涉案行為在法律上不宜認(rèn)定為犯罪。在律師的辯護(hù)工作中，后者往往更為常見。《刑事訴訟法》規(guī)定，根據(jù)事實和法律，為事實上、法律上無罪的行為人提出無罪辯護(hù)是辯護(hù)律師的責(zé)任，是律師積極維護(hù)當(dāng)事人訴訟權(quán)利等合法權(quán)利的重要表現(xiàn)，這不僅關(guān)系到當(dāng)事人是否需要遭受具有身體的、精神的、財產(chǎn)的剝奪型、限制性的痛苦——刑罰，還關(guān)系到當(dāng)事人是否能夠保持清白，這對當(dāng)事人及其親屬均具有深遠(yuǎn)影響。

筆者在中國裁判文書網(wǎng)查詢案由為騙取貸款、票據(jù)承兌、金融票證罪的全部審結(jié)案例，得到案件10356件，數(shù)量不可小覷，其中騙取貸款罪數(shù)量占比較高。騙取貸款罪，是指自然人或者單位以欺騙手段取得銀行或者其他金融機構(gòu)貸款，給銀行或者其他金融機構(gòu)造成重大損失的行為。犯本罪的，處3年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；給銀行或者其他金融機構(gòu)造成特別重大損失或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處3年以上7年以下有期徒刑，并處罰金。單位犯本罪的，對單位判處罰金，并對其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，依照上述規(guī)定處罰。

為此，筆者對騙取貸款罪進(jìn)行案例分析得到無罪辯護(hù)要點。同時，筆者通過在北大法寶檢索案由為“騙取貸款、票據(jù)承兌、金融票證罪”，裁判結(jié)果為“無罪”“不構(gòu)成騙取貸款罪”或“騙取貸款罪不成立”的案例，搜集了2023年8月15日至今涉騙取貸款罪無罪案例（此前的涉騙取貸款罪無罪案例見本公眾號內(nèi)的《騙取貸款罪無罪裁判理由及辯護(hù)要點統(tǒng)計大全》），共查找到12個可供參考的涉騙取貸款罪無罪案例，總結(jié)出騙取貸款罪無罪裁判要旨，供各位參考。

目錄

一、騙取貸款罪無罪辯護(hù)要點

（一）騙取貸款罪之犯罪主觀方面辯護(hù)要點

（二）騙取貸款罪之犯罪客觀方面辯護(hù)要點

（三）騙取貸款罪之犯罪客體辯護(hù)要點

二、騙取貸款罪無罪裁判要旨

（一）行為人不具有騙取貸款的主觀故意，或現(xiàn)有證據(jù)不足以證明行為人具有騙取貸款的主觀故意

（二）行為人未實施了騙取貸款的客觀行為，或現(xiàn)有證據(jù)不足以證明行為人實施了騙取貸款的客觀行為

（三）行為人的欺騙行為與銀行或其他金融機構(gòu)損失之間沒有因果關(guān)系

（四）銀行或其他金融機構(gòu)未因陷入錯誤認(rèn)識而發(fā)放貸款

（五）行為人的貸款行為不會導(dǎo)致銀行的重大損失

1、行為人借新貸還舊貸，向銀行或其他金融機構(gòu)貸款均已償還，沒有給銀行或其他金融機構(gòu)造成重大損失

2、行為人向銀行或其他金融機構(gòu)提供了真實、足額的抵押

3、行為人向銀行或其他金融機構(gòu)貸款金額、導(dǎo)致銀行或其他金融機構(gòu)損失金額未達(dá)到立案標(biāo)準(zhǔn)

正文

一、騙取貸款罪無罪辯護(hù)要點

（一）騙取貸款罪之犯罪主觀方面辯護(hù)要點

騙取貸款罪在主觀上表現(xiàn)為，行為人故意實施詐騙行為，不要求行為人具有非法占有目的，也不要求行為人主觀明知其欺騙行為會導(dǎo)致金融機構(gòu)遭受重大損失。行為人提供虛假材料不代表行為人主觀上具有欺騙故意，應(yīng)當(dāng)堅持主客觀相一致的原則，避免客觀歸罪。若金融機構(gòu)的行為足以使行為人相信金融機構(gòu)明知行為人的真實情況仍發(fā)放貸款，如主動幫助行為人提供虛假資料，筆者認(rèn)為這種情況不宜認(rèn)定行為人具有欺騙的主觀故意。需要注意，行為人（提供材料的人）若未實施欺騙行為，客觀上為騙取貸款罪實行行為人提供幫助，但行為人事前與實行行為人無通謀，不具有騙取貸款的故意或不足以證明行為人具有騙取貸款的故意，行為人不構(gòu)成騙取貸款罪的共犯。

（二）騙取貸款罪之犯罪客觀方面辯護(hù)要點

騙取貸款罪在客觀方面表現(xiàn)為以虛構(gòu)事實、隱瞞真相的欺騙手段取得銀行或者其他金融機構(gòu)貸款，給銀行或者其他金融機構(gòu)造成重大損失的行為。其構(gòu)造是行為人采取欺騙手段實施欺騙行為，導(dǎo)致金融機構(gòu)工作人員產(chǎn)生行為人符合貸款條件的認(rèn)識錯誤，并基于認(rèn)識錯誤發(fā)放貸款，最終行為人取得貸款、金融機構(gòu)產(chǎn)生損失。此時，金融機構(gòu)產(chǎn)生損失是由于行為人的欺騙行為導(dǎo)致的，即行為人的欺騙行為與銀行或其他金融機構(gòu)損失之間存在刑法上的因果關(guān)系，若行為人實施欺騙行為只是為了貸款展期、以新貸還舊貸，欺騙行為不會導(dǎo)致金融機構(gòu)產(chǎn)生新的損失，筆者認(rèn)為不宜認(rèn)定該行為不宜認(rèn)定為騙取貸款罪。需要特別注意本罪實行行為的認(rèn)定和欺騙行為的認(rèn)定兩個方面的問題。

其一，根據(jù)張明楷教授的觀點，貸款詐騙罪與騙取貸款罪是特別關(guān)系，即二者的基本構(gòu)成要件相同，區(qū)別在于是否具有非法占有目的。故騙取貸款罪的實行行為的認(rèn)定可以結(jié)合刑法第193條關(guān)于貸款詐騙罪的規(guī)定進(jìn)行判斷，騙取貸款罪的欺騙手段限于借款人身份、貸款用途、還款能力、貸款保證四個方面的欺騙，綜合考慮這四方面的因素，且行為人的欺騙行為達(dá)到足以使金融機構(gòu)工作人員將原本不應(yīng)發(fā)放的貸款發(fā)放時，才能符合騙取貸款罪的客觀構(gòu)成要件，具體包括以下五類情況：（1）編造引進(jìn)資金、項目等虛假理由的；（2）使用虛假的經(jīng)濟(jì)合同的；（3）使用虛假的證明文件的；（4）使用虛假的產(chǎn)權(quán)證明作擔(dān)保或者超出抵押物價值重復(fù)擔(dān)保的；（5）以其他方法詐騙貸款的。

其二只有當(dāng)行為人實施的欺騙手段使金融機構(gòu)中具有處分權(quán)限的人產(chǎn)生了認(rèn)識錯誤發(fā)放貸款時，才屬于刑法意義上的欺騙行為。反之，即使行為人提供了虛假的貸款材料，金融機構(gòu)中具有處分權(quán)限的人并未產(chǎn)生錯誤認(rèn)識，包括行為人主動告知金融機構(gòu)和金融機構(gòu)通過其他途徑明知行為人提供的材料是虛假的這兩種情形，此時行為人的行為不屬于刑法意義上的欺騙行為，不宜認(rèn)定行為人構(gòu)成騙取貸款罪。此外，金融機構(gòu)工作人員若不進(jìn)行任何審核就發(fā)放貸款的，該金融機構(gòu)未盡到未審核的義務(wù)存在較大過錯，金融機構(gòu)可能存在故意不知的情形，也難以認(rèn)定行為人采取欺騙手段取得了貸款。

（三）騙取貸款罪之犯罪客體辯護(hù)要點

騙取貸款罪要求行為導(dǎo)致銀行或者其他金融機構(gòu)重大損失的危害。本罪的保護(hù)法益是金融機構(gòu)對貸款資金的所有權(quán)和國家對貸款的管理秩序，《刑法修正案（十一）》頒布后，成立本罪以“給銀行或者其他金融機構(gòu)造成重大損失”為前提，無論行為人騙取貸款數(shù)額多少，只有其實施的騙取貸款行為侵害金融機構(gòu)對貸款資金的所有權(quán)，才能構(gòu)成本罪；反之，無論行為人騙取貸款數(shù)額多大，只要行為人實施的騙取貸款行為不會侵害金融機構(gòu)對貸款資金的所有權(quán)，如存在足額或超額的貸款、按時償還貸款等行為，筆者認(rèn)為不宜認(rèn)定行為人構(gòu)成騙取貸款罪。

結(jié)合《關(guān)于公安機關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（二）》第27條，以欺騙手段取得銀行或者其他金融機構(gòu)貸款，綜合騙取貸款金額和經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額，予以立案追訴：（1）以欺騙手段取得貸款、票據(jù)承兌、信用證、保函等，數(shù)額在100萬元以上的；（2）以欺騙手段取得貸款、票據(jù)承兌、信用證、保函等，給銀行或者其他金融機構(gòu)造成直接經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額在20萬元以上的；（3）其他給銀行或者其他金融機構(gòu)造成重大損失的情形。根據(jù)《關(guān)于針對騙取貸款、票據(jù)承兌、金融票證罪和違法發(fā)放貸款罪立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的意見》和《關(guān)于對騙取貸款罪等犯罪立案追訴標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)問題的回復(fù)意見》，《貸款分類指導(dǎo)原則》（試行）第3條規(guī)定，貸款分為正常、關(guān)注、次級、可疑和損失五類，后三類合稱為不良貸款，不宜一概以金融機構(gòu)出具“形成不良貸款”的結(jié)論來認(rèn)定“造成重大損失”，“不良貸款”不等于“經(jīng)濟(jì)損失”，亦不能將“形成不良貸款數(shù)額”等同于“重大經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額”。

二、騙取貸款罪無罪裁判要旨

（一）行為人不具有騙取貸款的主觀故意，或現(xiàn)有證據(jù)不足以證明行為人具有騙取貸款的主觀故意

案例①：溫某崇騙取貸款再審刑事判決書【案號：(2023)粵刑再21號】

裁判要旨：行為人雖多次騙貸數(shù)額巨大，但在合同約定期限內(nèi)已還清本息，未給銀行造成損失，且其在貸款時提供有真實足額的抵押擔(dān)保，自始不存在給銀行造成損失的危險，貸款未用于非法活動，其危害性與“重大損失”不相當(dāng)；其中的一筆貸款，銀行員工明知借款人沒有實際經(jīng)營活動卻幫助促使行為人簽訂虛假合同，使得行為人借此獲取貸款，銀行員工身份可能使行為人誤認(rèn)為其代表了銀行、銀行對此次貸款知情同意，故不宜認(rèn)定行為人有騙貸故意，不構(gòu)成騙取貸款罪。

裁判理由：對再審中訴訟雙方的意見，本院綜合評判如下：

（一）原審關(guān)于被告人溫某崇騙貸數(shù)額的認(rèn)定錯誤,溫某崇及其辯護(hù)人對此提出的異議部分成立。

溫某崇于2011年分別以“XNXW建材商行”、“XNMZ家電商行”名義貸款共2筆，均為一年期的額度為400萬的循環(huán)貸款。溫某崇于2023年、2023年分別以上述兩家商行名義與銀行簽訂的借款合同，均在前一年借款合同的提款期限屆滿后簽訂的，應(yīng)視為獨立的貸款合同。綜上，溫某崇6次貸款共計2400萬元。

溫某崇在以“XNXW建材商行”、“XNMZ家電商行”名義進(jìn)行的前5次貸款過程中，所提交的用于證明貸款用途的購銷合同是虛假的。對此事實，溫某崇始終承認(rèn)，另有合同書、合同相對方證言等證據(jù)證實，足以認(rèn)定。溫某崇虛構(gòu)事實、違規(guī)獲取銀行貸款的行為屬于騙貸行為，其騙貸總額為該5次貸款之和2000萬元。

但是，在2023年4月第6次申貸過程中，銀行客戶經(jīng)理鄒某為了完成放貸任務(wù)，明知XNMZ家電商行沒有實際經(jīng)營活動，卻幫助溫某崇聯(lián)系YH五金交電批發(fā)部，促使該批發(fā)部與XNMZ家電商行簽訂虛假購銷合同，使得溫某崇借此獲取貸款400萬元。鄒某的身份可能使溫某崇誤認(rèn)為其代表了銀行、銀行對此次貸款知情同意，故不宜認(rèn)定溫某崇有騙貸故意，該筆貸款400萬元不應(yīng)視為溫某崇騙取的貸款。綜上，溫某崇騙取貸款的數(shù)額應(yīng)為其前5次貸款總額共計2000萬元，而非原判認(rèn)定的2400萬元。

（二）溫某崇的騙貸行為不符合騙取貸款罪的構(gòu)成要件，溫某崇及其辯護(hù)人相應(yīng)的辯解、辯護(hù)意見成立。

《中華人民共和國刑法》第一百七十五條之一規(guī)定，“以欺騙手段取得銀行或者其他金融機構(gòu)貸款，給銀行或者其他金融機構(gòu)造成重大損失或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的”，構(gòu)成騙取貸款罪。騙取貸款罪以“重大損失”或“其他嚴(yán)重情節(jié)”為構(gòu)成要件，“其他嚴(yán)重情節(jié)”與“重大損失”在危害性上理應(yīng)相當(dāng)。本案中，溫某崇雖然多次騙貸數(shù)額巨大，但在合同約定期限內(nèi)已還清本息，未給銀行造成損失，且其在貸款時提供有真實、足額的抵押擔(dān)保，自始不存在給銀行造成損失的危險，貸款未用于非法活動，其危害性與“重大損失”不相當(dāng)，亦不能認(rèn)定為騙取貸款的“其他嚴(yán)重情節(jié)”，不符合騙取貸款罪的構(gòu)成要件，不構(gòu)成騙取貸款罪。溫某崇及其辯護(hù)人相應(yīng)的辯解、辯護(hù)意見成立。

關(guān)于本案是否適用《標(biāo)準(zhǔn)二》問題，經(jīng)查，《最高人民法院關(guān)于在經(jīng)濟(jì)犯罪審判中參照適用的通知》中指出：“各級人民法院在參照適用《標(biāo)準(zhǔn)二》的過程中，如認(rèn)為《標(biāo)準(zhǔn)二》的有關(guān)規(guī)定不能適應(yīng)案件審理需要的，要結(jié)合案件具體情況和本地實際，依法審慎穩(wěn)妥處理好案件的法律適用和政策把握，爭取更好的社會效果。”《標(biāo)準(zhǔn)二》不適應(yīng)本案的審理需要，不應(yīng)據(jù)此追究原審被告人溫某崇的刑事責(zé)任。對出庭檢察員提出的本案應(yīng)依《標(biāo)準(zhǔn)二》定案的意見不予采納。

本院認(rèn)為，原審被告人溫某崇虛構(gòu)事實，隱瞞真相，騙取銀行貸款，其行為違反了金融管理法規(guī)。但是，溫某崇的騙貸行為未給銀行造成損失，也不具有其他嚴(yán)重情節(jié)，不構(gòu)成騙取貸款罪。原判對于溫某崇騙取貸款的具體數(shù)額認(rèn)定錯誤，關(guān)于溫某崇犯騙取貸款罪的法律適用錯誤，應(yīng)予撤銷。

案例②：陳某、余某均騙取貸款罪一審刑事判決書【案號：(2023)川3429刑初70號】

裁判要旨：現(xiàn)有證據(jù)無法認(rèn)定行為人與他人就騙取貸款事前有共謀行為的證據(jù)，證明行為人與他人構(gòu)成騙取貸款罪共同犯罪證據(jù)不足，行為人不構(gòu)成騙取貸款罪。

裁判理由：本院認(rèn)為，被告人陳某以欺騙手段，提供虛假的貸款資料騙取銀行貸款160萬元的行為，被告人陳某伙同被告人余某均以欺騙手段，提供虛假的貸款資料，共同騙取銀行貸款100萬元用于償還擔(dān)保公司債務(wù)的行為，侵犯了金融機構(gòu)的管理秩序，情節(jié)嚴(yán)重，二被告人的行為均已構(gòu)成騙取貸款罪。公訴機關(guān)指控的犯罪事實清楚，證據(jù)充分，指控罪名成立。在法庭審理中，被告人陳某及其辯護(hù)人均提出被告人不構(gòu)成騙取貸款罪的辯解與辯護(hù)意見，經(jīng)查，被告人陳某明知該貸款資料均系虛假，以欺騙手段騙取銀行260萬元的行為，符合騙取貸款罪的構(gòu)成要件，且有相關(guān)證據(jù)相互印證，故對被告人陳某及辯護(hù)人的辯解及辯護(hù)意見，本院不予采納。在法庭審理中，被告人余某均及其辯護(hù)人均提出被告人受擔(dān)保公司安排在辦理正常業(yè)務(wù)，系單位行為，不構(gòu)成騙取貸款罪的辯解與辯護(hù)意見，經(jīng)查，被告人余某均明知被告人陳某貸款100萬元系虛假事實，并積極參與共同騙取銀行100萬元的行為，符合騙取貸款罪的構(gòu)成要件，故對被告人余某均及辯護(hù)人的辯解及辯護(hù)意見，本院不予采納。公訴機關(guān)指控被告人余某均貸款160萬元的犯罪事實，從現(xiàn)有證據(jù)無法認(rèn)定被告人余某均與被告人陳某事前有共謀行為的證據(jù)，故本院對該項指控不予認(rèn)定。

（二）行為人未實施了騙取貸款的客觀行為，或現(xiàn)有證據(jù)不足以證明行為人實施了騙取貸款的客觀行為

案例③：山西高某磁電有限公司田某巴騙取貸款票據(jù)承兌金融票證罪二審刑事判決書【案號：(2023)晉01刑終121號】

裁判要旨：現(xiàn)有證據(jù)不足以證明行為人提供的審計報告系虛假的，認(rèn)定采取欺騙手段證據(jù)不足，銀行對于涉案公司逾期無力償還的情況是明知的，沒有產(chǎn)生錯誤認(rèn)識。現(xiàn)有證據(jù)不足以證明行為人給銀行造成重大損失，銀行發(fā)放貸款用途是續(xù)貸且存在保證擔(dān)保，銀行沒有任何損失。

裁判理由：針對上訴單位高某公司、上訴人田某巴提出的上訴意見、辯護(hù)人提出的辯護(hù)意見，及出庭檢察院提出的相關(guān)意見，根據(jù)本案事實和證據(jù)，本院評判意見如下：

（一）認(rèn)定上訴單位高某公司、上訴人田某巴在辦理續(xù)貸過程中，采取了欺騙手段的現(xiàn)有證據(jù)不足。原審法院認(rèn)定，上訴單位高某公司、上訴人田某巴在向農(nóng)商行提供貸款所需的材料中，提供了虛假的財務(wù)報告及兩份虛假的晉輝義源（2023）0018號、（2023）0125號審計報告，據(jù)此認(rèn)定上訴單位高某公司及上訴人田某巴以欺騙手段取得銀行貸款。關(guān)于上訴單位高某公司及其辯護(hù)人提出“不存在虛構(gòu)事實、隱瞞真相騙取擔(dān)保的行為”的相關(guān)意見，上訴人田某巴及其辯護(hù)人提出“原審判決認(rèn)定上訴人田某巴實施了騙取行為的證據(jù)明顯不足”的相關(guān)意見，出庭檢察員提出“原審被告單位山西高某磁電有限公司、原審被告人田某巴使用虛假財務(wù)資料取得了貸款”的相關(guān)意見，經(jīng)查，原審認(rèn)定兩份審計報告系虛假的證據(jù)，僅有出具該審計報告的山西輝義源會計師事務(wù)所有限公司出具的幾份情況說明和該會計事務(wù)所辦公室主任宋某1的證言，證實未曾出具過晉輝義源（2023）0018號、（2023）0125號該兩份審計報告。但根據(jù)在案卷中的晉輝義源審（2023）0015號、（2023）0018號、（2023）0125號審計報告顯示，三份報告中均蓋有輝義源會計師事務(wù)所的公章及注冊會計師的簽章及簽字，通過肉眼無法判斷出2023、2023年兩份審計報告中的公章及注冊會計師的簽章及簽字與2023年的審計報告中的有何不同，為此，在我院上次將該案發(fā)還重審時，提出應(yīng)首先向注冊會計師原新鑾、張兔愛核實（2023）0018號、（2023）0125號審計報告中的簽字是否系其本人所簽、簽章是否系其本人所蓋，并對該兩份審計報告中的公司印章及注冊會計師的簽章及簽字的真?zhèn)巫鞒鏊痉ㄨb定，以確認(rèn)該兩份報告的真?zhèn)巍５珎刹闄C關(guān)及原公訴機關(guān)未做司法鑒定亦未補充其他相關(guān)證據(jù)，故僅根據(jù)存在利害關(guān)系的證人證言和情況說明，認(rèn)定該兩份審計報告系虛假的現(xiàn)有證據(jù)不足。關(guān)于原審認(rèn)定“提供了虛假的財務(wù)報告”的事實，經(jīng)查，原公訴機關(guān)未提供在案證據(jù)中，上訴單位高某公司、上訴人田某巴向QX農(nóng)商行營業(yè)部在續(xù)貸時提供的哪些資料是虛假的相關(guān)證據(jù)材料，僅依據(jù)“向QX農(nóng)商行營業(yè)部提供的報表數(shù)據(jù)中與交城縣國稅局的企業(yè)納稅申報資料中數(shù)據(jù)不一致”，便認(rèn)定“提供了虛假的財務(wù)報告”，顯然證據(jù)不足。況且，QX農(nóng)商行營業(yè)部出具的情況說明證實，未發(fā)現(xiàn)高某公司提供虛假資料。故認(rèn)定上訴單位高某公司、上訴人田某巴在辦理續(xù)貸過程中，提供了“虛假材料”、“采取了欺騙手段”的現(xiàn)有證據(jù)不足，上訴單位高某公司、上訴人田某巴及辯護(hù)人提出的相關(guān)意見，予以采納。

（二）原公訴機關(guān)指控“給銀行造成重大損失”無證據(jù)支持。經(jīng)查，2023年12月14日，QX農(nóng)商行營業(yè)部與被告單位高某公司簽訂了貸款合同，貸款金額1960萬元，貸款用途續(xù)貸，MJ公司提供保證擔(dān)保，貸款期限從2023年12月14日起2023年11月14日止。2023年12月21日QX農(nóng)商行營業(yè)部發(fā)放貸款1960萬元，當(dāng)日歸還了前期貸款19985928.16元。從2023年1月1日至2023年8月1日高某公司歸還貸款104071.84元。因高某公司無力償還QX農(nóng)商行營業(yè)部貸款本金、利息，擔(dān)保人MJ公司截止2023年12月4日代高某公司償還本金1960萬元及利息，共計21484017.23元。綜上，QX農(nóng)商行營業(yè)部并無任何損失，故原公訴機關(guān)指控“給銀行造成重大損失”不能成立。

（三）關(guān)于上訴單位高某公司及其辯護(hù)人提出“依據(jù)《最高人民檢察院、公安部關(guān)于公安機關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（二）》認(rèn)定上訴人存在“其他嚴(yán)重情節(jié)”，有違罪刑法定，該系規(guī)范性文件，只是立案標(biāo)準(zhǔn)，不能成為定罪依據(jù)”的意見，經(jīng)查，目前最高人民法院對騙取貸款罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)沒有具體規(guī)定，根據(jù)最高人民法院關(guān)于在經(jīng)濟(jì)犯罪審判中參照適用《最高人民檢察院、公安部關(guān)于公安機關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（二）》的通知規(guī)定，最高人民法院對相關(guān)經(jīng)濟(jì)犯罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)沒有規(guī)定的，人民法院在審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件時，可以參照適用《標(biāo)準(zhǔn)二》。故上訴單位及其辯護(hù)人所提該相關(guān)意見，于法無據(jù)，不予支持。

（四）關(guān)于上訴人田某巴的辯護(hù)人提出“本案偵查機關(guān)錯誤地將擔(dān)保人MJ鋼鐵公司作為受害人，在不符合立案標(biāo)準(zhǔn)的情況下作出立案決定，屬于典型錯案，應(yīng)當(dāng)及時糾正”的相關(guān)意見，經(jīng)查，《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百零九條規(guī)定，公安機關(guān)或者人民檢察院發(fā)現(xiàn)犯罪事實或者犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)按照管轄范圍立案偵查；第一百一十條第一款規(guī)定，任何單位和個人發(fā)現(xiàn)有犯罪事實或者犯罪嫌疑人，有權(quán)利也有義務(wù)向公安機關(guān)、人民檢察院或者人民法院報案或者舉報。故無論MJ公司是否是受害人，發(fā)現(xiàn)犯罪事實均有權(quán)利和義務(wù)向公安機關(guān)報案，公安機關(guān)依法立案偵查，并無不當(dāng)。故該相關(guān)意見不能成立。

本院認(rèn)為，騙取貸款罪，是指自然人或者單位以欺騙手段取得銀行或者其他金融機構(gòu)貸款，給銀行或者其他金融機構(gòu)造成重大損失或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的行為。其構(gòu)成犯罪的前提必須具備欺騙手段，且該欺騙手段必須足以使金融機構(gòu)產(chǎn)生錯誤認(rèn)識，并在此錯誤認(rèn)識的基礎(chǔ)上發(fā)放貸款。該欺騙手段必須是針對金融機構(gòu)的工作人員實施。在上訴單位高某公司無力償還QX農(nóng)商行營業(yè)部“2000萬元”貸款的情況下，QX農(nóng)商行營業(yè)部與上訴單位高某公司簽訂了續(xù)貸1960萬元的貸款合同，且有MJ公司提供保證擔(dān)保。對于高某公司經(jīng)營困難，貸款及對外擔(dān)保均出現(xiàn)逾期無力償還的情況，QX農(nóng)商行營業(yè)部是明知的，沒有產(chǎn)生錯誤認(rèn)識，“1960萬元”的貸款也是依約用于歸還之前的貸款使用。現(xiàn)有證據(jù)不僅不能證實上訴單位高某公司、上訴人田某巴在辦理續(xù)貸過程中，提供了虛假材料、采取了欺騙手段，亦不能證實QX農(nóng)商行營業(yè)部的工作人員在辦理續(xù)貸過程中，因被欺騙而產(chǎn)生了錯誤認(rèn)識，故指控上訴單位高某公司、上訴人田某巴構(gòu)成騙取貸款罪的現(xiàn)有證據(jù)不足。

綜上，上訴單位山西高某磁電有限公司、上訴人田某巴的行為不符合騙取貸款罪的構(gòu)成要件，原審法院認(rèn)定上訴單位高某磁電有限公司、上訴人田某巴犯騙取貸款罪的罪名不能成立，依法應(yīng)當(dāng)宣告無罪。上訴單位山西高某磁電有限公司、上訴人田某巴及辯護(hù)人提出不構(gòu)成騙取貸款罪的相關(guān)意見，符合法律規(guī)定，本院予以采納。

案例④：被告人歐某詐騙、騙取貸款、信用卡詐騙一案刑事判決書【案號：(2023)湘1126刑初34號】

裁判要旨：行為人申請第一筆貸款提交的協(xié)議是真實的，后因客觀原因而未實際履行；行為人申請第二筆貸款時提供了合法有效的擔(dān)保，沒有與擔(dān)保人惡意串通欺騙銀行的行為，不存在騙取貸款的主觀故意。行為人申請的第三筆貸款僅小部分用于償還個人債務(wù)，基本上用于約定的生產(chǎn)經(jīng)營活動，行為人客觀上不具有欺騙行為，主觀上沒有欺騙的故意，不構(gòu)成騙取貸款罪。

裁判理由：本院認(rèn)為，公訴機關(guān)指控被告人歐某犯騙取貸款罪，其中指控的第一筆貸款542萬元。被告人歐某雖在2023年9月22日，以NY縣扶貧移民局為甲方與以永州舜源農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司為乙方簽訂委托幫扶合作協(xié)議，協(xié)議約定，貧困農(nóng)戶到信用社貸款542萬元作為股本委托給乙方開展入股幫扶。但后因貧困戶的識別滯后，該委托幫扶協(xié)議未實際履行。為加快JY山兔基地建設(shè)項目進(jìn)度，被告人歐某以個人的名義向NY縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社灣井信用社分社貸款542萬元，該貸款有擔(dān)保人陳某1、陳某2作出擔(dān)保承諾書擔(dān)保，提供了擔(dān)保。該筆貸款大部分用于JY山兔項目建設(shè)。公訴機關(guān)指控被告人歐某騙取的第二筆貸款673萬元。2023年被告人歐某作為永州舜源農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司的法人代表與NY縣扶貧移民局、NY縣農(nóng)村商業(yè)銀行、貧困戶之間簽訂了四方協(xié)議，被告人歐某按四方協(xié)議從貧困戶手中取得貸款673萬元。取得貸款后被告人歐某雖有動用部分扶貧小額貸款償還自己的私人借款的行為。但被告人歐某給貧困農(nóng)戶進(jìn)行了分紅，且大部分貸款用于JY山兔項目建設(shè)上。認(rèn)定具有非法占有為目的，應(yīng)當(dāng)堅持主客觀相一致的原則，既要避免單純根據(jù)損失結(jié)果客觀歸罪，也不能僅憑被告人自己的供述，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件情況具體分析。本案中第一筆貸款542萬元中，被告人歐某提供了合法有效的擔(dān)保，貸款基本上用于JY山兔項目建設(shè)上。被告人歐某在該筆貸款中無與擔(dān)保人惡意串通欺騙銀行的行為，故不存在騙取貸款的主觀故意。在第二筆貸款673萬元中，被告人歐某不是貸款主體，貧困戶投入在JY山兔項目上的貸款資金都有分紅，且貧困戶的貸款資金大部分用于JY山兔項目上，被告人歐某雖存在未能償還銀行本金和按協(xié)議給貧困農(nóng)戶分紅，但認(rèn)定被告人歐某以非法占有為目的使用其他方法詐騙貸款，無相關(guān)證據(jù)證實，因此公訴機關(guān)指控被告人歐某犯貸款詐騙罪的指控，事實不清，證據(jù)不足，指控罪名依法不能成立。

（三）行為人的欺騙行為與銀行或其他金融機構(gòu)損失之間沒有因果關(guān)系

案例⑤：劉某強等騙取貸款、票據(jù)承兌案【案號：(2023)豫08刑終140號】

裁判要旨：行為人雖在貸款展期期間提供虛假擔(dān)保，但銀行的損失在該筆貸款到期之時已經(jīng)形成，騙取該筆貸款及造成的損失與行為人在展期時提供虛假擔(dān)保行為之間不存在刑法上的因果關(guān)系，行為人不構(gòu)成騙取貸款罪。

裁判理由：經(jīng)審理查明，張某琛提供虛假擔(dān)保涉及的1500萬元貸款系以MW公司名義在中國工商銀行股份有限公司孟州支行1500萬元貸款到期后的貸款展期。該1500萬貸款系劉某剛（已判決）、張某（已判決）安排劉某強、程某某等人，使用虛假的財物報表、虛構(gòu)的購銷合同、虛假的擔(dān)保等貸款資料，以MW公司的名義與中國工商銀行股份有限公司孟州支行在2023年4月20日簽訂貸款協(xié)議，騙取貸款1500萬元，2023年4月8日貸款到期。到期時MW公司及擔(dān)保公司W(wǎng)縣JS有機農(nóng)業(yè)有限公司均不具有償還能力，劉某剛（已判決）、張炳（已判決）在貸款不能歸還的前提下，以MW公司經(jīng)營困難為由，申請貸款展期。展期與貸款的性質(zhì)不同，展期是延長貸款的使用期限并延期歸還銀行，張某琛是在該筆貸款申請展期時，作為W縣JS有機農(nóng)業(yè)有限公司新的法定代表人，在張某的指使下，在展期期間繼續(xù)提供擔(dān)保，銀行的損失在該筆貸款到期之時已經(jīng)形成。騙取該筆貸款及造成的損失與張某琛在展期時以W縣JS農(nóng)業(yè)公司提供擔(dān)保之間不存在刑法上的因果關(guān)系,故張某琛為1500萬貸款展期提供虛假擔(dān)保的行為不構(gòu)成騙取貸款罪。

（四）銀行或其他金融機構(gòu)未因陷入錯誤認(rèn)識而發(fā)放貸款

案例⑥：吳某合同詐騙、騙取貸款、票據(jù)承兌案【案號：(2023)魯05刑終139號】

裁判要旨：銀行為了單位業(yè)績考核發(fā)放貸款并對該貸款的用途和去向起主導(dǎo)作用，發(fā)放貸款與行為人提供資料之間無因果關(guān)系，現(xiàn)有證據(jù)不能證明行為人提交的貸款資料虛假，銀行明知擔(dān)保公司的狀況并未陷入錯誤認(rèn)識，無證據(jù)證明其他擔(dān)保人擔(dān)保資格存在問題，銀行作為騙取貸款罪的被害人本身并未認(rèn)為被騙。即銀行對行為人的貸款目的、擔(dān)保人的狀況應(yīng)是知情的，并未陷入錯誤認(rèn)識而發(fā)放貸款，行為人獲取貸款的行為不符合騙取貸款罪的構(gòu)成要件。

裁判理由：針對抗訴機關(guān)的抗訴意見、檢察機關(guān)的出庭意見、上訴人吳某的上訴理由及辯護(hù)人提出的辯護(hù)意見，根據(jù)本案的事實、證據(jù)和相關(guān)法律規(guī)定，本院評判如下：

4.吳某騙取貸款的事實能否認(rèn)定問題，審理認(rèn)為，騙取貸款罪是指以欺騙手段取得銀行或者其他金融機構(gòu)貸款、票據(jù)承兌、信用證、保函等，給銀行或者其他金融機構(gòu)造成重大損失或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的行為。騙取貸款罪的“欺騙手段”主要表現(xiàn)為：行為人實施欺騙行為→具有放貸決定權(quán)的人陷入認(rèn)識錯誤→做出放貸的財產(chǎn)處分決定→行為人獲得貸款→銀行的貸款遭受風(fēng)險。本案中，PA銀行為了單位業(yè)績考核經(jīng)討論后決定給予CF公司問題授信，將銀行承兌匯票敞口轉(zhuǎn)為流動資金貸款，PA銀行對CF公司的流動資金貸款起主導(dǎo)作用，PA銀行發(fā)放貸款是基于其本身給予CF公司的問題授信，與CF公司提供資料之間無因果關(guān)系；PA銀行工作人員證實按照銀行承兌匯票到期的時間陸續(xù)發(fā)放貸款，用貸款歸還銀行承兌匯票敞口，該內(nèi)容與銀行承兌匯票到期時間、貸款發(fā)放時間及去向相互印證，可見銀行掌控貸款的用途和流向；僅依據(jù)稅務(wù)登記資料并不能證明27份工礦產(chǎn)品購銷合同是虛假的，現(xiàn)有在案證據(jù)并不能得出CF公司提交的貸款資料虛假的結(jié)論；YC公司于某證實，PA銀行的吳某和另外兩個工作人員找到她，讓YC公司給吳某公司擔(dān)保3000萬元流動資金貸款，當(dāng)時她跟銀行工作人員申某儲公司沒有實際資產(chǎn)，無能力做擔(dān)保，已被法院列為失信人員，不符合擔(dān)保條件，但吳某還是讓她在擔(dān)保合同上簽字，加蓋了YC公司的公章，據(jù)于某證言其對YC公司的狀況并未向銀行隱瞞，且書證失信被執(zhí)行人查詢證實YC公司被QD市SN區(qū)人民法院列為失信被執(zhí)行人已在最高人民法院失信被執(zhí)行人網(wǎng)上公布，系可公開查詢的資料，PA銀行并未對YC公司的狀況陷入錯誤認(rèn)識；27筆流動資金貸款除YC公司擔(dān)保外，還有興源公司、吳某及其妻子余某1，無證據(jù)證明三擔(dān)保人擔(dān)保資格存在問題；本案案發(fā)于興源公司報案被CF公司合同詐騙，PA銀行并未報案，PA銀行作為騙取貸款罪的被害人，其本身并未認(rèn)為被騙。綜上，PA銀行對CF公司的貸款目的、擔(dān)保人的狀況應(yīng)是知情的，并未陷入錯誤認(rèn)識而發(fā)放貸款，CF公司相應(yīng)獲取貸款的行為不符合騙取貸款罪的構(gòu)成要件，吳某作為主管人員亦不構(gòu)成騙取貸款罪。吳某及辯護(hù)人所提“吳某不構(gòu)成騙取貸款罪”的上訴理由、辯護(hù)意見成立，本院予以采納。

綜上，本院認(rèn)為，原審判決認(rèn)定上訴人吳某犯騙取貸款罪的事實不清、證據(jù)不足，適用法律錯誤，應(yīng)予撤銷。上訴人吳某及其辯護(hù)人提出應(yīng)當(dāng)改判吳某無罪的意見具有事實和法律依據(jù)，本院予以采納。

案例⑦：被告人萬某某犯騙取貸款罪的刑事判決書【案號：(2023)陜0831刑初11號】

裁判要旨：行為人雖提供個人身份信息，填寫虛假的貸款用途以獲得貸款，但該貸款是用于貸款償還之前的貸款，且銀行對此筆貸款的用途是明知的并同意的，故不能認(rèn)定為騙取貸款罪。

裁判理由：本院認(rèn)為，被告人萬某某明知蘇某是農(nóng)商行職員，資不抵債，沒有償還能力，還多次為蘇某聯(lián)系沒有償還能力的借款人、擔(dān)保人，通過提供個人身份信息，填寫虛假的貸款用途、資產(chǎn)信息、經(jīng)濟(jì)收入給蘇某貸款，現(xiàn)蘇某貸款均處于不良狀態(tài)，給金融機構(gòu)造成重大損失。其行為侵犯了金融秩序和安全，構(gòu)成了騙取貸款罪；公訴機關(guān)指控被告人萬某某的犯罪事實和罪名成立，依法予以懲處。被告人萬某某明知蘇某以他人的名義為自己貸款，而給蘇某聯(lián)系貸款人、擔(dān)保人，現(xiàn)蘇某貸款均處于不良狀態(tài)，并有證人證言證實，故被告人萬某某及其辯護(hù)人的無罪辯護(hù)意見，本院不予采納。公訴機關(guān)指控2023年9月28日，被告人萬某某讓女兒萬甲在ZZ農(nóng)村商業(yè)銀行營業(yè)部貸款50萬元償還借款人蘇某甲，擔(dān)保人王某某、萬某的貸款。經(jīng)審理查明，該筆貸款經(jīng)2023年9月13日，ZZ縣農(nóng)商銀行召開會議決定，同意萬甲貸款50萬元置換原借款人蘇某甲的50萬元貸款，見以說明，該筆貸款的用途ZZ縣農(nóng)商行是明知的并同意的，故萬甲的該筆貸款不能認(rèn)定為被告人萬某某騙取貸款罪的數(shù)額，應(yīng)當(dāng)予以核減，故其騙取貸款的數(shù)額應(yīng)以480萬元認(rèn)定。

相關(guān)案例：

紀(jì)某潮騙取貸款、票據(jù)承兌、金融票證二審刑事判決書【案號：(2023)魯13刑終53號】

（五）行為人的貸款行為不會導(dǎo)致銀行的重大損失

1、行為人借新貸還舊貸，向銀行或其他金融機構(gòu)貸款均已償還，沒有給銀行或其他金融機構(gòu)造成重大損失

案例⑧：王某萍、茍某亮貸款詐騙罪一審刑事判決書【(2023)川1703刑初158號】

裁判要旨：行為人雖使用欺騙手段騙取銀行貸款，但行為人以新貸還舊貸，涉案的貸款完全按照合同規(guī)定時間正常歸還結(jié)清的部分，沒有給銀行造成特別重大損失和有其他嚴(yán)重情節(jié)，其行為不構(gòu)成騙取貸款罪。

裁判理由：法院認(rèn)為，1、關(guān)于被告人王某萍及其辯護(hù)人提出本案不應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰，本案整體構(gòu)成的就是一種犯罪。王某萍利用承兌匯票質(zhì)押貸款27筆的方式，實質(zhì)是以新貸還舊貸，屬于連環(huán)貸款。雖然其實施27筆貸款的每一筆貸款都是獨立的，可這27筆貸款確實出自連續(xù)的同一故意，在主觀故意方面完全相同，已歸還的貸款34395.16萬元，未造成任何損失，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為騙取貸款罪。被告人王某萍代案外三家公司歸還貸款2805.16萬元，因?qū)儆跓o效法律行為，不產(chǎn)生案外三家公司與工商銀行債權(quán)債務(wù)關(guān)系消亡的后果，這2805.16萬元應(yīng)當(dāng)視為被告人王某萍已經(jīng)歸還給工商銀行，而案外三家公司仍欠工商銀行貸款2805.16萬元的辯護(hù)意見。

經(jīng)查，騙取貸款罪是指以欺騙手段取得銀行或者其他金融機構(gòu)貸款、票據(jù)承兌、信用證、保函等，給銀行或者其他金融機構(gòu)造成重大損失或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的行為。本案中，被告人王某萍確有使用欺騙手段，騙取銀行貸款的行為，但被告人王某萍以新貸還舊貸，涉案的貸款完全按照合同規(guī)定時間正常歸還結(jié)清的部分，沒有給銀行造成特別重大損失和有其他嚴(yán)重情節(jié)，其行為不構(gòu)成騙取貸款罪。

首先，從最高人民檢察院、公安部《關(guān)于公安機關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（二）》（以下簡稱“立案標(biāo)準(zhǔn)”）的作用和效力來看，公訴機關(guān)據(jù)以認(rèn)定被告人王某萍構(gòu)成騙取貸款罪的法律依據(jù)為《立案標(biāo)準(zhǔn)》第二十七條之規(guī)定，認(rèn)為被告人王某萍給銀行造成特別重大損失。根據(jù)我國刑訴法規(guī)定，公安機關(guān)刑事案件立案后的走向既可能移送檢察院審查，也可能撤銷案件；檢察機關(guān)審查后既可能提起公訴，也可能作出不起訴的決定；檢察機關(guān)提起公訴后，法院有可能作出有罪判決，也可能作出無罪判決。最高人民檢察院和公安部頒布的《立案標(biāo)準(zhǔn)》明確規(guī)定該司法解釋的執(zhí)行主體是各級公安部門和檢察院，并非法院；具體內(nèi)容是應(yīng)當(dāng)進(jìn)行立案偵查和審查起訴的各種情形，而非法院定罪處罰的依據(jù)。本案中，騙貸金額遠(yuǎn)超過立案標(biāo)準(zhǔn)，因此公訴機關(guān)根據(jù)該司法解釋進(jìn)行審查起訴并無不當(dāng)。但是否構(gòu)成犯罪，法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)查明的事實和證據(jù)，依照刑法規(guī)定和法理作出判決，而不能簡單適用《立案標(biāo)準(zhǔn)》作為判決依據(jù)。

其次，從法律解釋原理與方法來看，對騙取貸款罪中“其他嚴(yán)重情節(jié)”的適用不應(yīng)包含單純的數(shù)額巨大，但未給金融機構(gòu)造成損失的情形。體系解釋是法律解釋的重要方法之一，是指應(yīng)將被解釋的法律條文放在整部法律中乃至整個法律體系中，聯(lián)系此法條與其他法條的相互關(guān)系來解釋法律。因騙取貸款罪是《刑法修正案（六）》新增罪名，在規(guī)定罪狀時直接使用了“造成重大損失或者有其他嚴(yán)重情節(jié)”的表述，對于“數(shù)額巨大”是否應(yīng)屬于“情節(jié)嚴(yán)重”，單純從該罪名的規(guī)定來看，確屬兩可。但結(jié)合《刑法修正案（六）》對于違規(guī)發(fā)放貸款罪和違規(guī)出具金融票證罪的修改，就可以作出僅僅“數(shù)額巨大”不應(yīng)屬于“情節(jié)嚴(yán)重”的解釋。1997年刑法關(guān)于違規(guī)發(fā)放貸款罪使用的表述是“造成較大損失”、“造成嚴(yán)重?fù)p失”，《刑法修正案（六）》在制定時，認(rèn)為對違法發(fā)放貸款行為，只要涉及的資金數(shù)額巨大就應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任，不考慮是否造成損失，所以將該罪的單一“造成損失”修改為“數(shù)額巨大或者造成重大損失”；1997年刑法關(guān)于違規(guī)出具金融票證罪使用的表述也是“造成較大損失”、“造成重大損失”，《刑法修正案（六）》在制定時，認(rèn)為實踐中對“損失”如何認(rèn)定難以把握，因此將該罪的“造成損失”修改為“情節(jié)嚴(yán)重”。這里“情節(jié)嚴(yán)重”所解決的，是針對部分損失難以認(rèn)定的問題，而非完全沒有損失的情形。所以，在《刑法修正案（六）》中，單純的“數(shù)額巨大”與“情節(jié)嚴(yán)重”的含義是有所區(qū)別的，若騙取貸款罪中，僅僅數(shù)額巨大，未造成損失即可構(gòu)罪，那么該罪應(yīng)與違法發(fā)放貸款罪相同，直接采用更為明確具體的“數(shù)額巨大或者造成重大損失”的表述，既然在同一次修法時采用了“情節(jié)嚴(yán)重”，而非“數(shù)額巨大”，就說明二者含義應(yīng)有不同，這里的“情節(jié)嚴(yán)重”應(yīng)指有損失，但損失難以認(rèn)定，或者可能有損失的情形。本案中完全按照合同規(guī)定時間正常還款的情形，不應(yīng)認(rèn)定為造成特別重大損失和有其他嚴(yán)重情節(jié)。綜上所述，被告人王某萍的行為不構(gòu)成騙取貸款罪。

本院認(rèn)為，公訴機關(guān)指控被告人王某萍犯騙取貸款罪，通過審理查明，被告人王某萍確有使用欺騙手段，騙取銀行貸款的行為，但被告人王某萍以新貸還舊貸，涉案的貸款完全按照合同規(guī)定時間正常歸還結(jié)清的部分，并未給中國工商銀行股份有限公司DZ分行造成特別重大損失和有其他嚴(yán)重情節(jié)，故被告人王某萍的行為不構(gòu)成騙取貸款罪。

2、行為人向銀行或其他金融機構(gòu)提供了真實、足額的抵押

案例⑨：HNCY汽車交易有限公司、郭某騙取貸款、票據(jù)承兌、金融票證、偽造、變造、買賣國家機關(guān)公文、證件、印章一審刑事判決書【案號：(2023)豫1481刑初123號】

裁判要旨：行為人沒有以欺騙手段取得銀行貸款，就該筆貸款提供了超額擔(dān)保，行為人與銀行經(jīng)法院調(diào)解進(jìn)入執(zhí)行階段，銀行通過拍賣抵押物實現(xiàn)抵押權(quán)，現(xiàn)有證據(jù)不能證實行為人虛構(gòu)貸款用途和給銀行造成損失，行為人不構(gòu)成騙取貸款罪。

裁判理由：本院認(rèn)為，關(guān)于辯護(hù)人認(rèn)為被告人郭某沒有以欺騙手段取得銀行貸款400萬元，沒有給銀行造成損失，不構(gòu)成騙取貸款罪的問題。經(jīng)查，2023年6月18日，被告人郭某使用TR汽車公司的房產(chǎn)作抵押，以其配偶鐘某的名義在YC農(nóng)村商業(yè)銀行申請貸款400萬元，后展期至2023年6月13日，抵押房產(chǎn)兩次評估價值分別為700萬元、750萬元，借款合同顯示借款用途為建房，貸款到期后郭某未及時償還，YC農(nóng)村商業(yè)銀行訴至法院，2023年1月3日，本院作出(2023)豫1481民初10997號民事調(diào)解書，內(nèi)容為：鐘某、郭某同意償還YC農(nóng)村商業(yè)銀行借款本金400萬元及利息；YC農(nóng)村商業(yè)銀行有權(quán)對YC市TR汽車貿(mào)易有限公司抵押房屋的拍賣或變賣價款享有優(yōu)先受償權(quán)，后該案進(jìn)入執(zhí)行程序。公訴機關(guān)提供的證據(jù)不能證實被告人郭某虛構(gòu)貸款用途和給銀行造成損失，該起指控不能成立，對辯護(hù)人的上述辯護(hù)意見予以采納。

相關(guān)案例：

謝某慶騙取貸款、票據(jù)承兌、金融票證、非法吸收公眾存款一審刑事判決書【案號：(2023)豫1421刑初475號】

3、行為人向銀行或其他金融機構(gòu)貸款金額、導(dǎo)致銀行或其他金融機構(gòu)損失金額未達(dá)到立案標(biāo)準(zhǔn)

案例⑩：余某職務(wù)侵占、偽造公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體印章、騙取貸款、票據(jù)承兌、金融票證、信用卡詐騙、偽造、變造、買賣國家機關(guān)公文、證件、印章案【案號：(2023)贛11刑終439號】

裁判要旨：行為人個人雖提供虛假合同以欺騙的手段取得銀行貸款，但與其他行為人主觀上沒有共同騙取銀行貸款的故意，客觀上各自分別先后向銀行辦理貸款并各自歸還了少部分貸款，其行為依法不構(gòu)成其他貸款的共同犯罪，行為人個人騙取貸款金額未到達(dá)騙取貸款罪的立案標(biāo)準(zhǔn)，依法不構(gòu)成騙取貸款罪。

裁判理由：經(jīng)查，上訴人余某提供無真實交易的購車合同，編造購買車輛項目貸款，偽造房產(chǎn)證，以欺騙的手段取得銀行貸款13.5萬元；包某、陳某3提供無真實交易的購車合同，編造購買車輛項目貸款，以欺騙的手段分別取得銀行貸款15萬元和28萬元的事實清楚，證據(jù)確實、充分。上訴人余某和包某、陳某3主觀上沒有共同騙取銀行貸款的故意，客觀上各自分別先后向銀行辦理購車貸款，并各自歸還了少部分貸款，其行為依法不構(gòu)成共同犯罪。因此，上訴人余某不應(yīng)當(dāng)為包某、陳某3騙取的貸款承擔(dān)刑事責(zé)任。上訴人余某騙取銀行貸款13.5萬元，無法歸還本金112466.59元，未到達(dá)《最高人民檢察院公安部關(guān)于公安機關(guān)管轄的刑事案件立案標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定(二)》第二十七條第(二)項規(guī)定的給銀行造成直接經(jīng)濟(jì)損失20萬元的立案標(biāo)準(zhǔn)，依法不構(gòu)成騙取貸款罪，應(yīng)當(dāng)予以改判。原審判決認(rèn)定上訴人余某構(gòu)成騙取貸款罪認(rèn)定事實錯誤，導(dǎo)致定性和適用法律錯誤，本院不予支持。上訴人余某及其辯護(hù)人有關(guān)的辯護(hù)意見，本院予以采納。