重新起訴與一事不再理原則之違反

最高人民法院刑事訴訟法解釋第219條第5項(xiàng)之商榷

作者：張建偉，清華大學(xué)法學(xué)院教授
來源：《政法論壇》2023年第3期

摘要：對(duì)于證據(jù)不足的案件，法院作出了無(wú)罪判決，判決生效后檢察機(jī)關(guān)又收集了新的證據(jù)，或者提出了新的事實(shí)，使原裁判依據(jù)的事實(shí)不清、證據(jù)不足的問題得到補(bǔ)救，就此法院依法只能以審判監(jiān)督程序加以改判。但是，最高人民法院刑事訴訟司法解釋第219條第5項(xiàng)規(guī)定的卻是檢察機(jī)關(guān)重新起訴、法院予以受理，這一規(guī)定，違反了刑事訴訟法關(guān)于審判監(jiān)督程序的規(guī)定。盡管原判決在當(dāng)時(shí)證據(jù)情況下作出無(wú)罪判決并非錯(cuò)誤，但是新的事實(shí)、證據(jù)表明該案的無(wú)罪判決在與案件事實(shí)真相背離這一實(shí)質(zhì)問題上“確有錯(cuò)誤”。以此觀之，這種裁判錯(cuò)誤符合再審條件。如果不依據(jù)審判監(jiān)督程序加以改判而允許重新起訴，勢(shì)必出現(xiàn)同一案件同時(shí)存在兩個(gè)都具有法律效力的判決的“一案兩判”現(xiàn)象，有違一事不再理原則和既判力原理，也會(huì)損害法院生效裁判的權(quán)威性。

關(guān)鍵詞：重新起訴；一事不再理；既判力；禁止雙重危險(xiǎn)；審判監(jiān)督程序

目 錄

一、問題之緣起

二、生效裁判“確有錯(cuò)誤”之實(shí)質(zhì)理解

三、“重新起訴”對(duì)一事不再理原則的違反

四、生效判決改判的惟一途徑：審判監(jiān)督程序

五、對(duì)于司法解釋合理性的引申思考

結(jié)論

一、問題之緣起

最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》（以下簡(jiǎn)稱“最高法院《解釋》”）第219條是人民法院對(duì)人民檢察院提起公訴的案件審查規(guī)定，審查后分不同情形處理，該規(guī)定列舉了七種情形，分別是提起公訴的案件不屬于本院管轄的、屬于刑事訴訟法第16條第2項(xiàng)至第6項(xiàng)規(guī)定情形的、被告人不在案的、不符合最高法院《解釋》規(guī)定的審查條件第2項(xiàng)至第9項(xiàng)規(guī)定的、證據(jù)不足的無(wú)罪判決生效之后重新起訴的、撤回起訴后再起訴的、被告人身份不明的，對(duì)于這七種情形分別對(duì)應(yīng)規(guī)定了退回人民檢察院、要求補(bǔ)充材料、依法受理以及告知被害人提起自訴等訴訟行為。其中第5項(xiàng)規(guī)定的具體內(nèi)容是：依照刑事訴訟法第200條第3項(xiàng)規(guī)定宣告被告人無(wú)罪后，人民檢察院根據(jù)新的事實(shí)、證據(jù)重新起訴的，應(yīng)當(dāng)依法受理。

該解釋規(guī)定提到的刑事訴訟法第200條第3項(xiàng)規(guī)定的是人民法院對(duì)于證據(jù)不足、不能認(rèn)定被告人有罪的案件，應(yīng)當(dāng)作出證據(jù)不足、指控不能成立的無(wú)罪判決。這一法律規(guī)定，是1996年刑事訴訟法修改中增加的，體現(xiàn)了疑罪從無(wú)原則和無(wú)罪推定的精神，與證據(jù)不足不起訴的規(guī)定堪稱“雙璧”。該解釋真正的含義是：對(duì)于證據(jù)不足、指控不能成立的無(wú)罪判決，一旦生效之后，人民檢察院發(fā)現(xiàn)新的事實(shí)、證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)重新起訴。

正如一枚硬幣總是有另一面一樣，這一規(guī)定，存在一個(gè)為檢察機(jī)關(guān)另一選項(xiàng)提供的隱藏起來的否定答案，即人民檢察院如果對(duì)于證據(jù)不足、指控不能成立的生效判決，發(fā)現(xiàn)了新的事實(shí)、證據(jù)的情況下，以抗訴啟動(dòng)審判監(jiān)督程序，人民法院將不予受理。

從這一解釋規(guī)定，可以領(lǐng)會(huì)解釋者有意采取的一種解釋技巧——以迂回方式表達(dá)法院的意圖，將本質(zhì)上屬于法院對(duì)于重新起訴的主動(dòng)要求化為接受檢察院重新起訴的被動(dòng)因應(yīng)之外在表現(xiàn)，亦即名義上將重新起訴的主動(dòng)權(quán)授予人民檢察院，實(shí)際上這是法院提出的要求。解釋中不明確說法院要求檢察院重新起訴，只說檢察院重新起訴之后法院怎么辦。如此一來，重新起訴就成了檢察院主動(dòng)采取的訴訟行為而不是法院的主動(dòng)要求，這就將法院的主動(dòng)性隱伏在被動(dòng)性之中，這種意圖不但易于為檢察機(jī)關(guān)所接受，也容易為學(xué)界所忽視。

最高法院《解釋》第19章“審判監(jiān)督程序”，沒有針對(duì)證據(jù)不足、指控不能成立的生效無(wú)罪判決依據(jù)新的事實(shí)、證據(jù)提出抗訴的肯定性規(guī)定，也沒有對(duì)于這種抗訴不予受理的否定性規(guī)定。該章第462條關(guān)于人民檢察院依照審判監(jiān)督程序提出抗訴的案件，法院分別情況予以處理，其中第3項(xiàng)規(guī)定“以有新的證據(jù)為由提出抗訴，但未附相關(guān)證據(jù)材料或者有關(guān)證據(jù)不是指向原起訴事實(shí)的，應(yīng)當(dāng)通知人民檢察院在三日以內(nèi)補(bǔ)送相關(guān)材料；逾期未補(bǔ)送的，將案件退回人民檢察院。”這一規(guī)定，僅就“以有新的證據(jù)為由提出抗訴”涉及之證據(jù)問題作出規(guī)定，不涉及哪一種生效裁判、什么情形引起的抗訴。

司法實(shí)踐中，對(duì)于證據(jù)不足、指控不能成立的無(wú)罪判決，分為兩種情況：一是證據(jù)不足、指控不能成立的無(wú)罪判決，人民檢察院有新的事實(shí)、證據(jù)，達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)，足以推翻這一無(wú)罪認(rèn)定；二是證據(jù)不足、指控不能成立的無(wú)罪判決，本身確有錯(cuò)誤，人民檢察院不必提出新的事實(shí)、證據(jù)，也可以認(rèn)定其屬于誤判。

對(duì)于第一種情況中的生效判決，最高法院《解釋》第219條第5項(xiàng)規(guī)定人民檢察院重新起訴、法院予以受理，但對(duì)于這種情況，人民檢察院如果依審判監(jiān)督程序提出抗訴，法院要不要受理，該《解釋》不置可否，這就為司法實(shí)踐中可能出現(xiàn)司法解釋爭(zhēng)議預(yù)留了空間——可想而知，對(duì)于證據(jù)不足、指控不能成立的無(wú)罪判決，判決生效后，人民檢察院有新的事實(shí)、證據(jù)，不是重新起訴而是以審判監(jiān)督程序提出抗訴，各級(jí)法院不會(huì)受理，依據(jù)就是最高法院《解釋》第219條第5項(xiàng)隱含的對(duì)抗訴的否定。假如不是這樣，各級(jí)法院受理了，那么就會(huì)出現(xiàn)同一情形既可以抗訴又可以重新起訴的“雙軌制”。顯然，最高法院《解釋》雖然只規(guī)定何種情況應(yīng)當(dāng)受理，沒有規(guī)定何種情況不予受理，隱含的不予受理的意圖因其曖昧而失去惟一途徑的解釋功能，司法實(shí)踐中心領(lǐng)神會(huì)的適用能夠彌補(bǔ)這一不足。

對(duì)于第一種情形，只允許重新起訴的規(guī)定，立即產(chǎn)生程序適用的一大弊端：如果法院作出證據(jù)不足、指控不能成立的無(wú)罪判決，判決生效后，法院自己發(fā)現(xiàn)了新的事實(shí)、證據(jù)，就只能交給檢察院決定是否重新起訴，無(wú)法主動(dòng)啟動(dòng)審判監(jiān)督程序加以改判，這就造成法院適用審判監(jiān)督程序范圍的窄化。

對(duì)于最高法院《解釋》第219條第5項(xiàng)隱含的法院在受理這類生效判決的改判意愿時(shí)的引導(dǎo)指令“重新起訴”，最高人民法院所持的理由是：證據(jù)不足的無(wú)罪判決是一審、二審過程形成的裁判結(jié)果，這一裁判建基于該案一審、二審當(dāng)時(shí)證據(jù)不足的情形，不應(yīng)當(dāng)因?yàn)椴门猩Ш笱a(bǔ)充了新的事實(shí)、證據(jù)而否定當(dāng)時(shí)裁判的正確性，因此，檢察機(jī)關(guān)不能以生效裁判“確有錯(cuò)誤”為理由提出抗訴，只能重新起訴。

第二種情形的生效判決，由于證據(jù)不足、指控不能成立的無(wú)罪判決自身“確有錯(cuò)誤”，符合刑事訴訟法規(guī)定的審判監(jiān)督程序啟動(dòng)的事由，檢察機(jī)關(guān)提起抗訴則法院應(yīng)予受理。最高法院《解釋》第19章“審判監(jiān)督程序”，按照最高法院的意圖，適用于這一情形。當(dāng)然，從最高法院《解釋》第19章“審判監(jiān)督程序”文本是看不到對(duì)于第二種情形的如此明確的規(guī)定的，但是從刑事訴訟法規(guī)定的審判監(jiān)督程序中必然得出這一結(jié)論。

問題的爭(zhēng)議也就因此產(chǎn)生：對(duì)于已經(jīng)發(fā)生法律效力的證據(jù)不足、指控不能成立的無(wú)罪判決，人民檢察院有新的事實(shí)、證據(jù)的，以抗訴提起審判監(jiān)督程序，何以不能依據(jù)刑事訴訟法得出同樣應(yīng)予受理的結(jié)論？易言之，要求檢察機(jī)關(guān)對(duì)于證據(jù)不足、指控不能成立的生效無(wú)罪判決重新起訴，是否具有合法性、合理性？

還有，對(duì)于生效裁判“確有錯(cuò)誤”，到底該如何理解？最高人民法院認(rèn)為的裁判產(chǎn)生時(shí)證據(jù)不足不因裁判后的補(bǔ)救而得出原裁判“確有錯(cuò)誤”的結(jié)論是否成立，在什么條件下成立？

進(jìn)一步引申的問題是：證據(jù)不足、指控不能成立的無(wú)罪判決一旦生效后，人民檢察院有新的事實(shí)、證據(jù)的，從而重新起訴，法院予以受理，是否與訴訟原則和規(guī)律相符合，有無(wú)違反一事不再理原則、既判力原理之虞？對(duì)于同一案件，能否允許產(chǎn)生一個(gè)新的生效判決而無(wú)須撤銷原來的生效判決進(jìn)而形成兩個(gè)生效判決同時(shí)成立的情況？

二、生效裁判“確有錯(cuò)誤”之實(shí)質(zhì)理解

刑事訴訟中的裁判錯(cuò)誤，主要包括：（1）認(rèn)定的事實(shí)有錯(cuò)誤；（2）據(jù)以定罪量刑的證據(jù)不確實(shí)、不充分或者應(yīng)當(dāng)被排除的非法證據(jù)沒有被排除；（3）有罪判無(wú)罪，無(wú)罪判有罪；（4）認(rèn)定罪名不正確，一罪判數(shù)罪、數(shù)罪判一罪；（5）重罪輕判，輕罪重判，適用刑罰明顯不當(dāng)；（6）免除刑事處罰或者適用緩刑、禁止令、限制減刑等存在錯(cuò)誤。上述具體錯(cuò)誤情形，可以概括為定罪錯(cuò)誤和量刑錯(cuò)誤兩個(gè)方面，這種劃分對(duì)應(yīng)著法院的裁判職權(quán)的兩個(gè)方面——定罪與量刑；另外，裁判錯(cuò)誤也可以概括為事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤、證據(jù)采擇或者判斷錯(cuò)誤和法律適用錯(cuò)誤三個(gè)方面。

證據(jù)不足、指控不能成立的無(wú)罪判決，如果是錯(cuò)誤的，屬于兩種錯(cuò)誤：一是證據(jù)確實(shí)、充分卻被認(rèn)定為證據(jù)不足，這一種裁判錯(cuò)誤，屬于證據(jù)判斷錯(cuò)誤。對(duì)于這種判斷錯(cuò)誤，不依賴新的事實(shí)、證據(jù)，僅從現(xiàn)有的事實(shí)、證據(jù)就可以認(rèn)定原裁判存在錯(cuò)誤。對(duì)于這種裁判錯(cuò)誤，按照審判監(jiān)督程序加以改判，符合法律規(guī)定，毫無(wú)疑問。二是確實(shí)存在證據(jù)不充分，導(dǎo)致指控的犯罪無(wú)法為法院的裁判所認(rèn)定，本著刑事訴訟實(shí)行的證據(jù)裁判原則和疑罪從無(wú)原則，法院依法作出證據(jù)不足、指控不能成立的無(wú)罪判決，這一判決是在裁判當(dāng)時(shí)的事實(shí)和證據(jù)條件下作出的，即這種認(rèn)定確實(shí)植根于證據(jù)不充分的真實(shí)情況，可以說，裁判本身是正確的，與前一種情形不同。這種裁判的當(dāng)時(shí)正確性不隨著裁判以后發(fā)現(xiàn)新的事實(shí)、證據(jù)而達(dá)到定罪標(biāo)準(zhǔn)而改變。不過，這種正確性冠以“當(dāng)時(shí)”是必要的，有其特定含義：

首先，它是特定時(shí)空和客觀條件限定之下的正確性，也就是說，在裁判作出的那個(gè)時(shí)間范圍內(nèi)，事實(shí)、證據(jù)的客觀狀況決定了法院依法只應(yīng)作出無(wú)罪判決；這種特定時(shí)空和客觀條件改變了，裁判正確性與否的判斷才會(huì)發(fā)生變化。因此，稱裁判沒有錯(cuò)誤，指的是裁判與當(dāng)時(shí)的證據(jù)情況的關(guān)系而言的。易言之，法院證據(jù)不足的裁判的正確性有一定的時(shí)段性，時(shí)間因素是判斷這一裁判是否正確的依據(jù)之一，但時(shí)間既是恒量也是變量，裁判在對(duì)應(yīng)的確定時(shí)間內(nèi)固定下來，就是時(shí)間屬于恒量的情形，具有歷史意義；此后不斷延續(xù)的時(shí)間又是變量。時(shí)間變了，事實(shí)和證據(jù)情況沒有變，也是不能確定原有的裁判有錯(cuò)誤的；反之，用于事實(shí)和證據(jù)情況發(fā)生了變化，就有可能確定原有的裁判是錯(cuò)誤的。正是這個(gè)原因，我們可以得出結(jié)論：以時(shí)間因素判斷裁判正確與否，既有絕對(duì)性，也有相對(duì)性，不能一概而論。

其次，這種裁判的正確性，是指特定的裁判行為正確，即在證據(jù)不足的情況下，法院依法采取的裁判行為只能是作出無(wú)罪裁判的行為。在證據(jù)不足的情況下，法院從形式而不是實(shí)質(zhì)上作出無(wú)罪判決，這種無(wú)罪判決，既有可能存在法院認(rèn)定的事實(shí)與實(shí)際發(fā)生的事實(shí)相一致的情況，也有可能存在相背離的情況，即法院依證據(jù)不足作出的無(wú)罪判決，被判決無(wú)罪的人實(shí)質(zhì)上是有罪的，一如法院以事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分為理由作出有罪判決而實(shí)際上被定罪人是無(wú)辜的。這就存在著裁判主文與作為裁判對(duì)象的案件真相的一致與背離。當(dāng)我們作出是否屬于正確的裁判的認(rèn)定時(shí)，不僅要看其裁判行為和裁判依據(jù)，還要看裁判主文的內(nèi)容，作為裁判理由之一的證據(jù)條件不變的情況下，裁判行為與裁判內(nèi)容可以統(tǒng)一評(píng)價(jià)為是正確的；一旦證據(jù)條件發(fā)生變化，補(bǔ)充了新的證據(jù)，當(dāng)初的裁判行為、裁判理由雖然正確，但是建立在新的事實(shí)、證據(jù)條件上的新的判斷就會(huì)與原裁判主文的內(nèi)容不一致，原裁判主文就應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定是錯(cuò)誤的，這是從案件真相的實(shí)質(zhì)作出的判斷。

其三，在證據(jù)不足的情況下作出無(wú)罪判決，這種判斷上的“無(wú)罪”屬于一種推定性質(zhì)的無(wú)罪，這是證據(jù)不足案件的無(wú)罪判決與事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分的無(wú)罪判決的區(qū)別所在。推定是在有基礎(chǔ)事實(shí)的情況下作出的一種推斷，通常的推定都建立在高概率的基礎(chǔ)之上，證據(jù)不足情況下無(wú)罪的推定不以概率高低為條件，只以“寧縱勿枉”的價(jià)值取向和歷史教訓(xùn)為依據(jù)，“寧愿放縱一百個(gè)有罪的人，也不錯(cuò)判一個(gè)無(wú)辜的人”的司法理念與防止冤錯(cuò)案件的歷史經(jīng)驗(yàn)，使當(dāng)代刑事訴訟采取了疑罪從無(wú)的裁判原則。將疑罪與無(wú)罪劃上等號(hào)，這里的“無(wú)罪”不過是推定的無(wú)罪，不等于實(shí)際上的無(wú)辜。因此，當(dāng)有新的事實(shí)、證據(jù)表明被判決無(wú)罪的人確實(shí)是有罪的，那么，當(dāng)初的推定沒有錯(cuò)，但是推定的實(shí)質(zhì)內(nèi)容是錯(cuò)誤的，就應(yīng)當(dāng)以正當(dāng)?shù)某绦蚣右酝品?/p>

由以上的分析，可以清楚看到，基于確實(shí)存在的證據(jù)不足情況作出的生效的無(wú)罪判決，在過去的固定時(shí)間內(nèi)觀察，確實(shí)是正確的，當(dāng)時(shí)的裁判行為、裁判理由和裁判主文，也都在這一前提下是正確的；不僅如此，這種無(wú)罪判決具有合法性，與現(xiàn)行有效的法律的要求以及這種要求依賴的訴訟原理是一致的。但是，如果將證據(jù)不足的無(wú)罪判決的變量加進(jìn)去，時(shí)間變量和證據(jù)變量提供了新的認(rèn)識(shí)，可以清楚地看到，原來的無(wú)罪判決的“無(wú)罪”不具有與案件事實(shí)真相一致的實(shí)質(zhì)正確性。換句話說，從案件裁判的實(shí)質(zhì)來判斷，裁判主文中的無(wú)罪判斷不符合事實(shí)真相，被判決無(wú)罪的人實(shí)質(zhì)上是有罪的，原來的無(wú)罪推定應(yīng)當(dāng)基于補(bǔ)充的證據(jù)予以推翻，原生效裁判在這個(gè)意義是“確有錯(cuò)誤”的。

總之，從特定意義上說，這種生效裁判既是正確的，也是錯(cuò)誤的，就其事實(shí)本質(zhì)意義上是應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“確有錯(cuò)誤”的，符合刑事訴訟法第253條第1項(xiàng)規(guī)定的審判監(jiān)督程序啟動(dòng)的法定理由“有新的證據(jù)證明原判決裁定認(rèn)定的事實(shí)確有錯(cuò)誤，可能影響定罪量刑”。

法院不愿承認(rèn)對(duì)于證據(jù)不足的無(wú)罪判決藉新的證據(jù)而發(fā)現(xiàn)其存在被告人無(wú)罪這一認(rèn)定錯(cuò)誤，在一定語(yǔ)境內(nèi)有其合理性，但無(wú)可否認(rèn)，裁判認(rèn)定的無(wú)罪與實(shí)際上有罪存在的背離錯(cuò)誤是客觀存在的。探究法院不愿意承認(rèn)這種意義上的錯(cuò)誤的原因，主要有兩個(gè)：一是維持法院裁判正確司法形象的需求，以審判監(jiān)督程序改判的案件多了，會(huì)給外界以不良觀感，以為法院裁判的錯(cuò)誤率高，具有高度政治意識(shí)的我國(guó)法院當(dāng)然是不愿看到的，法院極為重視自己的司法成績(jī)單，將這類具有事實(shí)意義上的實(shí)質(zhì)錯(cuò)誤案件數(shù)量加入法院裁判錯(cuò)誤的統(tǒng)計(jì)數(shù)字當(dāng)中，無(wú)疑會(huì)影響法院的成績(jī)單；二是法官責(zé)任制的達(dá)摩克里斯之劍懸在法官頭上，籠統(tǒng)地說，裁判錯(cuò)誤則置裁判者于被追責(zé)的地位，這種可能性和相應(yīng)的憂慮意識(shí)，成為法院將證據(jù)不足無(wú)罪判決中具有事實(shí)真相背離意義的裁判錯(cuò)誤剔除出裁判錯(cuò)誤范圍的動(dòng)因，為法官消除對(duì)于責(zé)任追究的擔(dān)憂是一個(gè)基本考慮。

殊不知，案件錯(cuò)了，不等于法官有責(zé)任。“上帝”的位置雖然是法官坐著的，但法官畢竟不是“上帝”，也無(wú)法以“上帝”的視角知曉過去和預(yù)見未來，因此，對(duì)于法官責(zé)任制的設(shè)定，必須遷就人類理性的天然不足。就一般案件來說，認(rèn)識(shí)上、判斷上的問題，屬于法官責(zé)任豁免權(quán)范圍。何況證據(jù)不足的無(wú)罪判決，不但法官?zèng)]有責(zé)任，而且還有“功勞”。這種裁判將無(wú)罪推定的精神融入其中，落實(shí)了疑罪從無(wú)原則的要求，即使裁判生效后因新的事實(shí)、證據(jù)的提出而發(fā)現(xiàn)原來判定的“無(wú)罪”實(shí)為有罪，也不能掩去原來裁判的光輝，這種情況下，原作出裁判的法官是不應(yīng)擔(dān)責(zé)的，這種不屬于追責(zé)情形的事項(xiàng)，本不應(yīng)成為法官裁判的顧慮。

基于同樣的理由，法院在這個(gè)問題上對(duì)于自身榮譽(yù)的顧慮，本屬多余。對(duì)于法院的政治評(píng)價(jià)和社會(huì)評(píng)價(jià)，如果僅僅將改判案件的數(shù)量和比率作為指標(biāo)而不顧及因何改判，那么，需要改變的是這種評(píng)價(jià)而不是在司法程序上削足適履，這個(gè)簡(jiǎn)單的道理，一目了然，無(wú)須贅述。

三、“重新起訴”對(duì)一事不再理原則的違反

最高法院《解釋》第219條第5項(xiàng)規(guī)定的重新起訴，是否違背一事不再理原則，是一個(gè)值得研議的問題。

一事不再理是一項(xiàng)法理原則，無(wú)論哪一種訴訟類型，都以之為指導(dǎo)訴訟程序設(shè)置和訴訟行為的準(zhǔn)則，其基本含義是：“判決一經(jīng)確定，不管其結(jié)果如何，該案件的訴權(quán)消滅，法院不得就同一事件再為審判，當(dāng)事人再行起訴時(shí)，法院應(yīng)不經(jīng)實(shí)體審理，即以起訴不合法為由駁回。”簡(jiǎn)言之，對(duì)實(shí)體的判決已經(jīng)發(fā)生法律效力的案件，不得再次起訴和審判。

按照一事不再理原則，以下幾個(gè)適用準(zhǔn)則值得重視：

其一，是法院就實(shí)體作出的判決產(chǎn)生一事不再理效力。所謂“實(shí)體性裁判”，也可稱為“實(shí)質(zhì)裁判”，在刑事訴訟中是對(duì)被告人有罪與否以及有罪認(rèn)定后的量刑作出的判決，即法院就國(guó)家刑罰權(quán)在個(gè)案之有無(wú)和范圍大小作出的判決。與之對(duì)應(yīng)的，是程序性裁判，又稱“形式裁判”，是就撤回起訴、不受理等程序性處理作出的裁判。在各種裁判中，有的形式上看似程序性裁判，如駁回上訴，實(shí)際上屬于實(shí)體性裁判，這種實(shí)體性裁判的性質(zhì)落實(shí)到“維持原判”之上。實(shí)體性裁判和程序性裁判的訴訟意義有所差異，如果屬于程序性裁判，如檢察機(jī)關(guān)撤回起訴而法院裁定準(zhǔn)予撤回的裁定，并不產(chǎn)生一事不再理效力，因此檢察機(jī)關(guān)有新的事實(shí)、證據(jù)仍然可以再次起訴，法院亦應(yīng)受理；如果屬于實(shí)體性裁判，一旦生效，就產(chǎn)生一事不再理效力，對(duì)于同一案件不能再次起訴和受理。需要指出的是，對(duì)于證據(jù)不足的案件作出的無(wú)罪裁決，這種裁決不屬于程序性或形式裁判，而屬于實(shí)體性或?qū)嵸|(zhì)裁判，與準(zhǔn)予撤回起訴的裁定并不相同，因此不能將撤回起訴之后有新的事實(shí)、證據(jù)而重新起訴的做法移植于證據(jù)不足的無(wú)罪判決的案件處理。

其二，一事不再理原則的“一事”，在刑事訴訟中指的是同一罪行，但是要適用一事不再理原則，僅考慮同一罪行是不夠的，還必須將犯罪主體納入其中，因此“一事”更準(zhǔn)確的說法是連人帶事結(jié)合在一起的“同一案件”，也有論者稱之為“同一事件”，一個(gè)事件包含了人與事的因素，一經(jīng)法院受理即成為訴訟中的案件，因此同一案件與同一事件指陳的對(duì)象具有一致性。一事不再理原則不允許重新起訴的，僅限于“同一案件”，只有對(duì)同一案件，法院作出實(shí)體性裁判后便不允許二次起訴和受理；如果不屬于同一案件，就不受一事不再理原則的拘束。所謂“同一案件”，判斷標(biāo)準(zhǔn)有二：一是被告人同一，二是犯罪事實(shí)同一。也就是說，被告人與被控犯罪事實(shí)是相同的，就屬于同一案件，就要受一事不再理原則的拘束。

其三，一事不再理原則不僅適用于判決已經(jīng)生效的案件，也適用于正在審理中的案件。這一要求屬于訴訟系屬原理的范疇，所謂“訴訟系屬”就是案件一經(jīng)起訴，就與受理該案的法院形成拘束關(guān)系，法院有權(quán)力也有義務(wù)就此案作出裁決，并通過特定的裁決才能解除這種拘束關(guān)系。一起案件，一旦在訴訟系屬當(dāng)中，不允許再次起訴，即便起訴，法院也不能受理，這被稱為訴訟系屬效力。從訴訟系屬關(guān)系看，案件一旦系屬于法院，處于正在審理之中，就不允許發(fā)生二次訴訟系屬關(guān)系。

由以上原則的適用要求，可以得出結(jié)論：對(duì)于同一案件，已經(jīng)有了實(shí)體性的生效裁判，不能允許再度起訴，是訴訟中應(yīng)當(dāng)遵循的基本準(zhǔn)則，否則會(huì)出現(xiàn)同一案件同時(shí)存在兩個(gè)相互矛盾的判決的“一案兩訴”和“一案兩判”現(xiàn)象。有學(xué)者就此指出：“同一案件”，系指原告先后起訴之彼此兩案，均為同一被告；而且被訴之犯罪事實(shí)，亦屬同一。故同一案件乃為一個(gè)單一案件之重新起訴，致形成“兩個(gè)”案件。經(jīng)過比較后發(fā)現(xiàn)，該“兩案”之被告及犯罪事實(shí)，均屬相同，乃為“一案兩訴”之同一案件。在實(shí)體法上，僅有一個(gè)刑罰權(quán)，并非兩個(gè)單一之案件，因而受訴法院僅得對(duì)其中之一個(gè)“同一案件”，為有罪或無(wú)罪之實(shí)體判決，以確定國(guó)家刑罰權(quán)之有無(wú)及范圍；而對(duì)另一個(gè)“同一案件”，則應(yīng)拒絕為有罪或無(wú)罪之實(shí)體審判，即徑行認(rèn)定其訴為不合法。以“不受理”之刑事判決將其公訴或自訴駁回已終結(jié)之始為合法，借以避免一罪兩判情事之發(fā)生。

依據(jù)一事不再理原則的適用要求，可以看出，最高法院《解釋》第219條第5項(xiàng)規(guī)定的重新起訴和予以受理，不符合一事不再理原則：該規(guī)定允許重新起訴的案件，是法院已經(jīng)作出證據(jù)不足、指控不能成立的無(wú)罪判決并且判決生效的案件，亦即前后“二個(gè)”案件實(shí)為“同一案件”，對(duì)于“同一案件”即所謂“一事”的重新起訴與受理，無(wú)疑與一事不再理原則相違背。

還需要指出，作為允許重新起訴條件的“新的事實(shí)”應(yīng)當(dāng)是原起訴的犯罪范圍內(nèi)的事實(shí)，不是未指控的新的犯罪。這與撤回起訴后允許再次起訴的“新的事實(shí)”和只有被告人一方上訴的案件二審發(fā)回重審后允許改判加重的“新的事實(shí)”是有區(qū)別的：

其一，按照最高人民檢察院《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第424條第1款第4項(xiàng)規(guī)定，對(duì)于“證據(jù)不足或證據(jù)發(fā)生變化，不符合起訴條件的”，人民檢察院可以撤回起訴；該條第3款又規(guī)定“對(duì)于撤回起訴的案件，沒有新的事實(shí)或者新的證據(jù)，人民檢察院不得再行起訴”，這里的“新的事實(shí)”被解釋為“原起訴書中未指控的犯罪事實(shí)。該犯罪事實(shí)觸犯的既可以是原指控罪名中的同一個(gè)罪名，也可以是與原指控罪名不同的其他罪名”。值得注意的是，這里的理解是否包含原指控犯罪的事實(shí)范圍內(nèi)的事實(shí)，尚不夠明確。筆者認(rèn)為，撤回起訴后允許再次起訴的“新的犯罪”既包括原起訴的犯罪事實(shí)范圍內(nèi)新的事實(shí)情節(jié)，也包括原指控的犯罪以外新的犯罪，兩種情況都可允許再次起訴或者一并起訴。

其二，只有被告人一方上訴的案件，依據(jù)刑事訴訟法第237條規(guī)定的“第二審人民法院發(fā)回原審人民法院重新審判的案件，沒有新的犯罪事實(shí)，人民檢察院補(bǔ)充起訴的以外，原審人民法院也不得加重被告人的刑罰”，這里“新的犯罪事實(shí)”應(yīng)當(dāng)理解為“原審人民法院在重新審判的過程中，或者人民檢察院發(fā)現(xiàn)了被告人除一審被起訴的犯罪外的新的犯罪事實(shí)，人民檢察院需要對(duì)新的犯罪補(bǔ)充起訴的情況”。這是因?yàn)閷?duì)于“補(bǔ)充起訴”，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第423條規(guī)定得很明確：“發(fā)現(xiàn)遺漏同案犯罪嫌疑人或者罪行的，應(yīng)當(dāng)要求公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充移送起訴或者補(bǔ)充偵查；對(duì)于犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分的，可以直接追加、補(bǔ)充起訴。”按照這一規(guī)定，補(bǔ)充起訴的只是“遺漏的罪行”，也就是說，理解為“被起訴的犯罪外的新的犯罪事實(shí)”是正確的。

作為允許重新起訴條件的“新的事實(shí)”，如果理解為原指控和裁判的犯罪事實(shí)范圍以外的新的犯罪事實(shí)，那么這一事實(shí)構(gòu)成新的獨(dú)立的案件，不依賴已經(jīng)裁判的案件進(jìn)行起訴，而應(yīng)當(dāng)依據(jù)新的起訴進(jìn)行審判，不存在“重新起訴”的問題，也就不違背一事不再理原則，因此，這里的“新的事實(shí)”應(yīng)當(dāng)理解為原裁判事實(shí)范圍內(nèi)的新的事實(shí)情節(jié)，對(duì)于這一事實(shí)是不能重新起訴的。

四、生效判決改判的惟一途徑：審判監(jiān)督程序

對(duì)于生效裁判的撤銷與改變，只有一個(gè)法定途徑，就是審判監(jiān)督程序，有些國(guó)家或者地區(qū)稱之為“再審程序”。同樣，包含在生效裁判中的證據(jù)不足、指控不能成立的無(wú)罪判決，判決生效之后，要加以改判，也只能依據(jù)專門用于糾正錯(cuò)誤裁判的審判監(jiān)督程序或者再審程序，不應(yīng)有其他改判或者實(shí)質(zhì)改變?cè)袥Q的途徑。這一程序設(shè)置，與生效裁判的既判力原理有密切關(guān)系。按照這一原理，判決一旦生效，就產(chǎn)生了生效裁判的既判力。對(duì)于同一案件，如果允許重新起訴并加以受理意味著在原判決尚處于生效狀態(tài)下發(fā)生第二次訴訟法律關(guān)系，是對(duì)原生效裁判的棄置不顧，就違背了既判力原理，也是對(duì)法院生效判決的不尊重。

在訴訟中，“如果說訴權(quán)是關(guān)于訴訟的出發(fā)點(diǎn)的話，那么，既判力可以說是關(guān)于訴訟終結(jié)點(diǎn)的理論。”既判力原理與一事不再理原則存在密切關(guān)系，大陸法系諸國(guó)承繼古羅馬“已決案件被視為真理”這一既決案件原則，形成既判力理論，我國(guó)傳統(tǒng)司法中的“官無(wú)悔判”原則與之類似。依據(jù)生效判決的既判力，對(duì)裁判已經(jīng)發(fā)生法律效力的案件不再受理，這就是從既判力原理得出的一事不再理的結(jié)論。

按照既判力原理，判決一旦生效，就產(chǎn)生確定力，包括形式確定力與實(shí)質(zhì)確定力。形式確定力包括：不可變效力，非經(jīng)特定程序不能加以改變，有的國(guó)家或者地區(qū)甚至沒有規(guī)定法院可以主動(dòng)改判的制度；拘束效力，裁判者與受裁判者均受其拘束，受裁判者想要改變裁判，需要依循再審制度才能達(dá)到目的；證明效力，“裁判之證明力，即裁判具有證據(jù)之證明力。凡屬確定之判決，均足為其他案件認(rèn)定事實(shí)之證據(jù)。”實(shí)質(zhì)確定力包括執(zhí)行效力、既判力。其中，既判力“為裁判對(duì)外之效力，發(fā)生一事不再理之效力；即對(duì)于同一案件，不得再成為裁判之對(duì)象。”很明確的是，“實(shí)質(zhì)的確定力，即一事不再理之原則也。此惟判決有之。凡刑事案件，已經(jīng)確定之判決，檢察官或自訴人，不得再就該案件起訴或自訴，法院也不得再就該案件而為審判。” 簡(jiǎn)言之，判決一旦生效，發(fā)生對(duì)內(nèi)對(duì)外兩種拘束關(guān)系：對(duì)外，對(duì)于已經(jīng)生效的判決，不允許控訴方再次起訴；對(duì)內(nèi)，對(duì)于已經(jīng)生效的判決，除非依據(jù)特定程序（審判監(jiān)督程序或者再審程序），法院也不得再次審判。最高法院《解釋》第219條第5項(xiàng)規(guī)定的重新起訴和予以受理，認(rèn)可對(duì)于已經(jīng)生效判決的案件的再次起訴和審判，與這一既判力原理相違背。

對(duì)于生效判決，法院要予以改判，只能依賴審判監(jiān)督程序或一些國(guó)家刑事訴訟中的再審程序。這本來是各國(guó)訴訟制度的通例，也是我國(guó)訴訟制度的一個(gè)基本制度和常識(shí)。我國(guó)刑事訴訟法第3編第5章審判監(jiān)督程序?qū)Υ擞忻鞔_規(guī)定。有學(xué)者就此指出：從訴訟實(shí)質(zhì)講，審判監(jiān)督程序是一種特殊的補(bǔ)救程序，或稱救濟(jì)程序。刑事訴訟的一般法則是，已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，一經(jīng)宣告即具有既判力，也即普遍的約束力，未經(jīng)法定程序，不得擅自更改和撤銷。但是，司法實(shí)踐中，已經(jīng)確立的裁判并非絕對(duì)正確，由于主、客觀原因，有的判決或裁定可能是錯(cuò)誤的，致使裁判的確定性與案件事實(shí)的真實(shí)性之間發(fā)生矛盾，為了解決這一矛盾，立法確立了審判監(jiān)督程序。因此，審判監(jiān)督程序正是為糾正錯(cuò)判而設(shè)立的補(bǔ)救程序。

最高法院《解釋》第219條第5項(xiàng)規(guī)定的重新起訴，規(guī)避了這一專門糾錯(cuò)程序，試圖以重新起訴和受理來達(dá)到實(shí)質(zhì)而非形式地改判原生效裁判的目的，但是，在形式上不去改變?cè)瓉淼呐袥Q，即仍然認(rèn)可原判的正確性，卻重新作出一個(gè)與“正確的”原判決不一致的新判決，這一做法令人疑慮：如果原判決沒有錯(cuò)誤，又何須產(chǎn)生一個(gè)新判決？如果不改變?cè)袥Q，不等于對(duì)外宣稱兩個(gè)判決都是正確并且同時(shí)有效的？

前文已經(jīng)分析，最高法院《解釋》第219條第5項(xiàng)規(guī)定，建立在一個(gè)既有認(rèn)識(shí)之上，即原來針對(duì)證據(jù)不足的情形作出的無(wú)罪判決是正確的，這一正確性不應(yīng)依據(jù)檢察機(jī)關(guān)在裁判生效后提出的新的事實(shí)、證據(jù)加以否定。同樣如前所述，在特定意義上，法院原作出的證據(jù)不足的無(wú)罪判決是正確的。但是，原證據(jù)不足的無(wú)罪判決在特定意義上是正確的，在另外的意義上又是錯(cuò)誤的。裁判是否確有錯(cuò)誤，是一個(gè)客觀存在，不是主觀意愿決定的，新的事實(shí)、證據(jù)可以揭示生效裁判的無(wú)罪判決的主文與案件事實(shí)的真實(shí)性存在背反，在這個(gè)意義上，裁判認(rèn)定的無(wú)罪實(shí)質(zhì)上是與事實(shí)真相不符的，也就是實(shí)質(zhì)上“確有錯(cuò)誤”，對(duì)于這種“確有錯(cuò)誤”存在社會(huì)認(rèn)知，也存在對(duì)于案件情況知道得清清楚楚的當(dāng)事人和目擊證人的認(rèn)知，法院的自我認(rèn)知不能偏離社會(huì)認(rèn)知和案件知情人的認(rèn)知而對(duì)裁判與事實(shí)真相不一致的“錯(cuò)誤”視而不見。

那么，到底能不能在認(rèn)可原裁判正確性的同時(shí)，接納一個(gè)新的內(nèi)容不同的裁判，形成兩個(gè)裁判都同樣有效的情況？在同一個(gè)裁判過程中，例如第一審程序或者第二審程序，就整個(gè)案件來說只產(chǎn)生一個(gè)總體的判決（往往同時(shí)含有實(shí)體和程序內(nèi)容的裁判）。也就是說，一個(gè)刑事案件的裁判只應(yīng)有一個(gè)生效判決，不能存在兩個(gè)同時(shí)生效的判決。對(duì)于一個(gè)案件，國(guó)家只有一個(gè)刑罰權(quán)，不能通過兩個(gè)同時(shí)生效的判決既認(rèn)定在具體個(gè)案中沒有刑罰權(quán)（無(wú)罪）又認(rèn)定有刑罰權(quán)（有罪），這種截然相反的矛盾判決只能存在魚與熊掌不可兼得的二選一關(guān)系中。最高法院《解釋》第219條第5項(xiàng)規(guī)定的檢察院重新起訴與法院受理，會(huì)形成與原案件審理不同的另一個(gè)訴訟法律關(guān)系，同一案件被人為拆成形式上的“兩個(gè)”案件，并且由后一個(gè)訴訟法律關(guān)系形成新的裁判，新的裁判生效后與另一個(gè)訴訟法律關(guān)系產(chǎn)生的生效裁判，都是針對(duì)同一個(gè)案件形成的生效判決，這是違背訴訟原理的：一個(gè)案件同時(shí)存在兩個(gè)內(nèi)容不同卻同樣有效的判決，兩個(gè)都有既判力，那么也就都有執(zhí)行力，到底執(zhí)行哪一個(gè)判決，立即成為疑問。

那么，在后一個(gè)判決中能否撤銷原來的生效判決或者寫明改變?cè)袥Q的內(nèi)容？

要對(duì)原來的生效判決作出改判，只有審判監(jiān)督程序或者再審程序，如果重新起訴，形成的是另一個(gè)新的訴訟法律關(guān)系，與審判監(jiān)督程序或者再審程序延續(xù)了原來的訴訟法律關(guān)系不同，不同訴訟法律關(guān)系之間不能相互混淆，跨案件進(jìn)行另案裁判的撤銷與變更是不允許的。所以，對(duì)同一案件重新起訴，不能在該案中對(duì)原生效裁判作出改判。

由此又產(chǎn)生一個(gè)問題：能否在后一個(gè)判決生效后，將前一個(gè)判決視為自然失效？

判決是以國(guó)家專門機(jī)關(guān)的名義作出的具有法律權(quán)威性的案件處理決定，是法院代表國(guó)家行使判斷權(quán)進(jìn)而確認(rèn)國(guó)家刑罰權(quán)之有無(wú)及其范圍大小的十分嚴(yán)肅的行為。這種行為的結(jié)果以生效判決為最終載體，如果要對(duì)生效裁判加以撤銷，必須以新的判決予以明確，沒有所謂新的判決生效之后自然取代原有的生效判決之?dāng)M制撤銷或者推定撤銷的問題。這種擬制撤銷或者推定撤銷的觀點(diǎn)，是對(duì)司法權(quán)威的不尊重，也容易造成裁判執(zhí)行和社會(huì)認(rèn)知的混亂。因此，刑事訴訟法專門設(shè)立審判監(jiān)督程序或者再審程序，以專門程序來解決原生效判決的撤銷或者改變問題。不僅如此，允許判決生效后再產(chǎn)生一個(gè)新的生效判決，將前一個(gè)判決視為自然失效，假如這個(gè)邏輯成立的話，那么就根本不需要設(shè)定審判監(jiān)督程序或者再審程序?qū)ιР门屑右愿呐械闹贫龋灰桓胖匦缕鹪V就可以，如此一來，又何必區(qū)分哪些生效判決的改判走審判監(jiān)督程序，哪些從一審程序重新來過呢？

五、對(duì)于司法解釋合理性的引申思考

對(duì)最高法院《解釋》第219條第5項(xiàng)規(guī)定值得進(jìn)一步思考的是：司法解釋不但有合法問題，也有合理問題。

司法解釋的合法性，是與法律的契合性，司法解釋不能與現(xiàn)行有效的法律相沖突，這就要求司法解釋在法律條文提供的解釋空間內(nèi)進(jìn)行解釋，不能違反法律規(guī)定的內(nèi)容和精神進(jìn)行解釋，以致形成司法解釋與法律的不統(tǒng)一；也不能逾越司法解釋的合理范圍，以司法解釋為名代行立法之職。以此觀之，對(duì)于生效裁判無(wú)論形式上還是實(shí)質(zhì)上加以撤銷或者改變，不遵循審判監(jiān)督程序，都是不符合刑事訴訟的規(guī)定的，存在合法性危機(jī)。

司法解釋的合理性之所謂“合理”指符合國(guó)家理性、司法理性的要求，也符合一般的理性要求，在形式邏輯和社會(huì)觀念等因素上也要遵循相應(yīng)的要求。本文的立場(chǎng)，特別強(qiáng)調(diào)如下意義的“合理”，即對(duì)于沒有法律約束力的法理原則和司法規(guī)律等的了解、理解和尊重，不能背離這些原理、原則、規(guī)律進(jìn)行解釋，否則其合理性就可能存在疑問。

訴訟中的公理與原則，往往是多年司法實(shí)踐總結(jié)出來的規(guī)律性認(rèn)識(shí)，具有規(guī)律性、科學(xué)性、民主性，對(duì)于它們的違反，常常意味著對(duì)于訴訟中應(yīng)有的價(jià)值和程序設(shè)置科學(xué)性、民主性的背離，違反司法的一般規(guī)律。不僅如此，刑事訴訟中理應(yīng)奉行的原則，無(wú)論是法定原則還是法理原則，有的是與人權(quán)密切聯(lián)系的原則，為國(guó)際社會(huì)所公認(rèn)，本文涉及的一事不再理原則就是如此。

在刑事訴訟中，一事不再理原則有時(shí)以“禁止雙重危險(xiǎn)”的面貌出現(xiàn)。英美法系諸國(guó)從“任何人不應(yīng)經(jīng)過二次被定罪量刑的危險(xiǎn)”的格言，形成“禁止雙重危險(xiǎn)”原則。如有學(xué)者指出的那樣：“禁止雙重危險(xiǎn)規(guī)則是指不得對(duì)任何人就同一行為進(jìn)行再次追究和懲罰。它是英美法系國(guó)家刑事訴訟程序中的一項(xiàng)基本規(guī)則，而大陸法系國(guó)家則稱其為一事不再理原則，且適用于刑事訴訟和民事訴訟，在刑事訴訟中稱為‘一罪不二審’。”

禁止雙重危險(xiǎn)，作為一項(xiàng)重要的國(guó)際司法準(zhǔn)則，也是一項(xiàng)基本的人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)，聯(lián)合國(guó)《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第14條規(guī)定了這一準(zhǔn)則：“按照第14條第7款，‘一罪不二罰’的原則禁止一個(gè)人就其已經(jīng)被定罪或宣告無(wú)罪的罪行被再次審判與懲罰。”其例外是：“被定罪或宣告無(wú)罪的要求只與依一國(guó)的法律及刑事程序而定罪或宣告無(wú)罪的情況相聯(lián)系。在另一個(gè)國(guó)家被宣告無(wú)罪，如果其法律制度與有關(guān)國(guó)家的法律制度不一致，則并不由此導(dǎo)致‘一罪不二罰’原則的適用。”另外，“在許多國(guó)家，在極為特殊的情況中，允許進(jìn)行一項(xiàng)新的刑事審判，即使該審判將不利于被宣告無(wú)罪的或已經(jīng)被定罪的人。其原因包括：首先是重大的程序瑕疵（偽造文件、賄賂證人或法官等）或存在著新的或新發(fā)現(xiàn)的事實(shí)。”不過，這不等于重新起訴，這種不利于被宣告無(wú)罪的或已經(jīng)被定罪的人的新的審判完全可以采取再審的形式加以實(shí)現(xiàn)。

我國(guó)政府1998年簽署了《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》，但是全國(guó)人大常委會(huì)至今未討論和通過這一公約，該公約尚未成為在我國(guó)生效的國(guó)際法。盡管如此，由于該國(guó)際人權(quán)公約的世界性意義和對(duì)于我國(guó)司法人權(quán)保障的現(xiàn)實(shí)意義，我國(guó)刑事司法應(yīng)當(dāng)參照這一公約執(zhí)行，以實(shí)現(xiàn)我國(guó)刑事司法與國(guó)際司法人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)的一致性，彰顯我國(guó)憲法允諾的“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”的基本原則。

在我國(guó)刑事訴訟中，對(duì)于已經(jīng)生效的實(shí)體性裁判，可以作出不利于被判決人的再審改判的法律規(guī)定本來有違反禁止雙重危險(xiǎn)之虞，需要通過司法解釋加以適用上的限制或者通過立法加以禁止，法院對(duì)于已經(jīng)生效的實(shí)體性裁判允許重新起訴的司法解釋，更加背離禁止雙重危險(xiǎn)的人權(quán)準(zhǔn)則的精神，顯然是不可取的。

筆者認(rèn)為，立法和司法解釋都要避免與法律原理、原則和規(guī)律的背離現(xiàn)象，這就需要在立法和司法解釋過程中時(shí)時(shí)關(guān)照相關(guān)的原理、原則和規(guī)律，對(duì)這些原理、原則和規(guī)律要有深入了解和尊重，在立法和司法解釋的草擬文本中，如果能夠附注相關(guān)的內(nèi)容更好；此外，在立法和司法解釋推出前應(yīng)當(dāng)進(jìn)行法律原理、原則和規(guī)律的審查；在征求各方意見時(shí)，對(duì)于涉及法律原理、原則和規(guī)律的意見要予以重視；在司法解釋出臺(tái)后，將法律原理、原則和規(guī)律的契合性作為評(píng)價(jià)司法解釋質(zhì)量的標(biāo)準(zhǔn)。能夠做到這些，可以使司法解釋與法律原理、原則和規(guī)律的背離的現(xiàn)象得到消除或者減少。平心而論，刑事訴訟司法解釋總體來說，具有合法性和合理性，對(duì)于法律適用甚至法學(xué)研究都有重要的指導(dǎo)和參考價(jià)值，存在背離現(xiàn)象的司法解釋并不多見。但是，與法律原理、原則和規(guī)律有一定背離的現(xiàn)象也非絕無(wú)僅有，類似的情況在《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》中也有出現(xiàn)，例如檢察機(jī)關(guān)撤回起訴后又程序倒流回審查起訴階段，再作出不起訴，便是典型的例證。我國(guó)刑事訴訟司法解釋對(duì)于訴訟原理、原則和規(guī)律存在的個(gè)別背離現(xiàn)象，背后的原因究竟如何，值得深究。

這種與訴訟原理、原則和規(guī)律不盡一致的司法解釋，其生成原因有三：一是對(duì)訴訟程序的設(shè)計(jì)存有一種觀念，即認(rèn)為訴訟程序只是一種手續(xù)，完全可以基于自己的實(shí)際需要來設(shè)定，不必拘泥于形式上的規(guī)制，避免膠柱鼓瑟，這種觀點(diǎn)容易導(dǎo)致對(duì)訴訟程序設(shè)置的一些圭臬性的規(guī)范不重視，形成司法解釋對(duì)于法律原理、原則與規(guī)律的脫序；二是對(duì)訴訟原理、原則和規(guī)律的了解和理解存在不足，這與訴訟法學(xué)研究與教育的不足也有一定關(guān)系，司法機(jī)關(guān)雖然多年來累積了豐富的司法經(jīng)驗(yàn)，但是不熟悉和不理解一些訴訟原理、原則和規(guī)律的現(xiàn)象仍未消除，遇到需要進(jìn)行司法解釋的時(shí)候就因此失去相應(yīng)的拘束；三是司法機(jī)關(guān)的普遍愿望和司法解釋的意志有時(shí)會(huì)與法律原理、原則和規(guī)律不一致，即使司法解釋過程中征求過專家意見，有的專家也提出了較為中肯的意見，但是這些意見如果與司法機(jī)關(guān)的解釋意愿不一致，就難以成為被司法機(jī)關(guān)采納的有效意見，畢竟解釋者為主，專家學(xué)者不可能反客為主，其意見不可能自行占據(jù)主導(dǎo)地位；何況，專家學(xué)者是否及時(shí)提出了中肯的意見，也是一個(gè)問題，有些不甚妥當(dāng)?shù)乃痉ń忉屔踔恋玫揭恍＜覍W(xué)者的認(rèn)可與支持，這種現(xiàn)象不能不說是一種遺憾。

結(jié) 論

盡管從最高法院《解釋》第219條第5項(xiàng)的表面內(nèi)容看不出對(duì)于以審判監(jiān)督程序啟動(dòng)改判那些證據(jù)不足判后補(bǔ)救的案件肯定或否定的明示，但是其隱含的意圖還是明確的。該規(guī)定背后的邏輯是，原判決在當(dāng)時(shí)證據(jù)情況下的無(wú)罪認(rèn)定具有合法性和合理性，因此不存在“錯(cuò)誤”，既然如此，不可以按糾正生效裁判確有錯(cuò)誤的審判監(jiān)督程序加以改判。

對(duì)于證據(jù)不足的案件，法院在當(dāng)時(shí)證據(jù)情況下作出無(wú)罪判決不存在“錯(cuò)誤”，這種“錯(cuò)誤”有其特定含義，顯然不屬于案件事實(shí)真相與裁判主文不一致這種實(shí)質(zhì)意義上的錯(cuò)誤。檢察機(jī)關(guān)提出新的事實(shí)、證據(jù)，表明該案的無(wú)罪判決在事實(shí)真相的意義上實(shí)質(zhì)錯(cuò)了，即被告人確實(shí)有罪卻因證據(jù)不足被判決無(wú)罪，這有罪與無(wú)罪的判決必然有一個(gè)是錯(cuò)的，這個(gè)意義上的“確有錯(cuò)誤”是符合再審條件的，應(yīng)當(dāng)以審判監(jiān)督程序加以改判。這是基于訴訟原理和法理原則必然得出的結(jié)論。