劉鴻財與蘭光標(biāo)股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛執(zhí)行案

【裁判要旨】

被執(zhí)行人有多個債權(quán)人，且其財產(chǎn)不足清償全部債務(wù)，被執(zhí)行的債務(wù)人以債權(quán)受讓方式取得對被執(zhí)行人的普通債權(quán)的，不能抵銷其對被執(zhí)行人的債務(wù)。

【案件信息】

申訴人（被執(zhí)行人）：蘭光標(biāo)。

申請執(zhí)行人：劉鴻財。

合議庭成員：黃金龍、劉少陽、邵長茂。

裁判時間：二〇一九年六月二十八日。

案號：（2023）最高法執(zhí)監(jiān)125號。

【基本案情】

劉鴻財與蘭光標(biāo)股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，生效判決判令蘭光標(biāo)支付劉鴻財股權(quán)轉(zhuǎn)讓款14374267.66元及逾期付款的違約金。本案執(zhí)行過程中，贛州中院裁定拍賣蘭光標(biāo)的案涉房產(chǎn)和股權(quán)，并將對涉案財產(chǎn)委托評估。期間，因劉小昌等人分別與劉鴻財民間借貸糾紛13個案件，受案法院分別向贛州中院發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知，要求協(xié)助凍結(jié)劉鴻財執(zhí)行案款4143.0665萬元。現(xiàn)蘭光標(biāo)提出異議稱，其通過受讓紀(jì)福昌對劉鴻財?shù)膫鶛?quán)1400萬元，并代劉鴻財繳納個人所得稅，足以抵銷本案債權(quán)，請求停止對蘭光標(biāo)財產(chǎn)的評估拍賣程序。

贛州中院認(rèn)為，本案中，劉鴻財有多個債權(quán)人向其主張權(quán)利，且蘭光標(biāo)受讓的系普通債權(quán)，如允許蘭光標(biāo)抵銷受讓債權(quán)，可能損害劉鴻財其他債權(quán)人的合法利益。但蘭光標(biāo)代繳的稅款享有優(yōu)先權(quán)，可以抵扣。贛州中院作出（2023）贛07執(zhí)異71號執(zhí)行裁定，駁回蘭光標(biāo)的異議請求。蘭光標(biāo)和劉鴻財向江西高院申請復(fù)議。江西高院作出（2023）贛執(zhí)復(fù)60號執(zhí)行裁定，駁回蘭光標(biāo)和劉鴻財?shù)膹?fù)議申請。

蘭光標(biāo)向最高法院申訴。最高法院認(rèn)為，本案的爭議焦點為：在多個債權(quán)人保全劉鴻財執(zhí)行案款的情況下，被執(zhí)行人蘭光標(biāo)能否通過債權(quán)受讓方式取得對劉鴻財?shù)膫鶛?quán)用來抵銷其債務(wù)。

債務(wù)人可通過行使抵銷權(quán)免除自己的債務(wù)，但不得損害第三人的合法權(quán)益。為此，我國企業(yè)破產(chǎn)法在承認(rèn)抵銷權(quán)的同時，又對用來抵銷的主動債權(quán)進(jìn)行了限制，該制度的主要目的在于防止債務(wù)人資不抵債時，債務(wù)人的債務(wù)人通過新取得債權(quán)來主張抵銷，使自己的新取得債權(quán)得到優(yōu)先清償，而損害其他債權(quán)人利益。在我國目前沒有自然人破產(chǎn)法的現(xiàn)狀下，在執(zhí)行程序中，出現(xiàn)個人債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)的情況時，為防止損害其他債權(quán)人的合法權(quán)益，人民法院在對債權(quán)抵銷進(jìn)行審查時，除要求符合《異議復(fù)議規(guī)定》第十九條之規(guī)定，還應(yīng)審查用于抵銷的主動債權(quán)取得情況，是否損害第三人利益。

本案中，其他法院要求贛州中院協(xié)助執(zhí)行的劉鴻財款項遠(yuǎn)超過劉鴻財對蘭光標(biāo)享有的債權(quán)數(shù)額。紀(jì)福昌作為劉鴻財?shù)钠胀▊鶛?quán)人，無論按采取執(zhí)行措施的先后順序，還是按參與分配程序，其債權(quán)都無法在本案的執(zhí)行程序中優(yōu)先于上述債權(quán)得到清償。此時，如果允許蘭光標(biāo)抵銷債務(wù)，將使該債權(quán)優(yōu)先于其他債權(quán)得到清償，勢必?fù)p害其他債權(quán)人的利益。最高法院裁定：駁回蘭光標(biāo)的申訴請求。

【律師點評】

本案是一則債權(quán)抵銷權(quán)異議的案件。《執(zhí)行異議復(fù)議規(guī)定》第十九條規(guī)定：“當(dāng)事人互負(fù)到期債務(wù)，被執(zhí)行人請求抵銷，請求抵銷的債務(wù)符合下列情形的，除依照法律規(guī)定或者按照債務(wù)性質(zhì)不得抵銷的以外，人民法院應(yīng)予支持：（一）已經(jīng)生效法律文書確定或者經(jīng)申請執(zhí)行人認(rèn)可；（二）與被執(zhí)行人所負(fù)債務(wù)的標(biāo)的物種類、品質(zhì)相同”。

本案中，申請執(zhí)行人劉鴻財對被執(zhí)行人蘭光標(biāo)享有金錢債權(quán)1400多萬元，同時劉鴻財負(fù)有協(xié)助執(zhí)行的債務(wù)4400多萬元，劉鴻財?shù)膫鶛?quán)明顯不能清償其債務(wù)。此情形下，如允許蘭光標(biāo)以本案受讓的普通債權(quán)抵銷其對劉鴻財?shù)膫鶆?wù)，實質(zhì)上賦予了該債權(quán)優(yōu)先受償性，在我國沒有個人破產(chǎn)法的情形下，這一行為損害了劉鴻財其他債權(quán)人的合法權(quán)益。故，三級法院均駁回了許蘭光的執(zhí)行異議請求