當(dāng)債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)不足以清償債權(quán)時(shí)，如果還允許債務(wù)人隨意處分財(cái)產(chǎn)，可能嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人的利益。這時(shí)候，債權(quán)人可以尋求怎樣的法律保護(hù)呢？《民法典》在“債權(quán)保全 ”一章中規(guī)定，債權(quán)人在法定條件下可以撤銷債務(wù)人處分財(cái)產(chǎn)的行為，這就是“債權(quán)人撤銷權(quán)”制度。相比1999年《合同法》及其司法解釋（一），《民法典》對(duì)于債權(quán)人撤銷權(quán)制度的規(guī)定邏輯層次更為清晰，同時(shí)還細(xì)化了該權(quán)利的成立要件。

那么今天，我們從兩個(gè)方面了解債權(quán)人撤銷權(quán)制度：第一、債權(quán)人撤銷權(quán)的成立要件；第二、債權(quán)人撤銷權(quán)的行使。

一、【債權(quán)人撤銷權(quán)的成立要件】

首先，我們來(lái)看債權(quán)人撤銷權(quán)的成立要件，也就是說(shuō)，債權(quán)人可以撤銷債務(wù)人的哪些行為呢？ 先看一則案例。

2023年11月，A公司向B銀行借款800萬(wàn)元，約定2023年的2月償還本息，A公司以生產(chǎn)設(shè)備提供抵押擔(dān)保，法定代表人黃某提供連帶保證。2023年的1月，黃某與其岳父林某簽訂《結(jié)算協(xié)議》，協(xié)議載明：黃某為經(jīng)營(yíng)需要多次向林某借款，結(jié)算后，黃某還欠林某700萬(wàn)元，故而黃某將其名下價(jià)值1000萬(wàn)元的房屋作價(jià)300萬(wàn)元售予岳父林某以抵償債務(wù)，此后雙方便辦理了過(guò)戶手續(xù)。

2023年的4月，B銀行起訴A公司還款、黃某承擔(dān)連帶清償責(zé)任，生效判決予以支持。但是B銀行的債權(quán)經(jīng)過(guò)強(qiáng)制執(zhí)行還是沒(méi)有獲得清償。

B銀行遂即提起債權(quán)人撤銷權(quán)訴訟，主張黃某以明顯不合理低價(jià)處分財(cái)產(chǎn)，損害其債權(quán)實(shí)現(xiàn)，請(qǐng)求判令撤銷《結(jié)算協(xié)議》，并將系爭(zhēng)房屋恢復(fù)登記至黃某名下。

那么，B銀行的訴訟請(qǐng)求能否獲得支持呢？下面我們就以債務(wù)人有償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的情形，從債權(quán)人、債務(wù)人和相對(duì)人三方面梳理債權(quán)人撤銷權(quán)的成立要件。

（一）首先，從債權(quán)人的角度。

1.債權(quán)人需要對(duì)債務(wù)人存在合法有效的債權(quán)，違法行為產(chǎn)生的債權(quán)不能獲得法律的保護(hù)。

2.債權(quán)應(yīng)當(dāng)以財(cái)產(chǎn)給付為目的，包括現(xiàn)存的金錢債權(quán)以及將來(lái)可以轉(zhuǎn)化為金錢債權(quán)的債權(quán)，比如說(shuō)損害賠償債權(quán)。

3.債權(quán)還應(yīng)當(dāng)在債務(wù)人行為時(shí)已經(jīng)存在，當(dāng)然如果債權(quán)發(fā)生的可能性極高，而債務(wù)人為了逃避將來(lái)債務(wù)事先處分財(cái)產(chǎn)，也可能構(gòu)成撤銷權(quán)成立的例外情形。

4.此外債權(quán)人撤銷權(quán)制度目的是保全債務(wù)人的一般責(zé)任財(cái)產(chǎn)，并不要求債務(wù)人立即清償，所以債權(quán)人的債權(quán)不以清償期屆滿、債權(quán)準(zhǔn)確數(shù)額確定為必要。

（二）其次，從債務(wù)人的角度。

債務(wù)人損害債權(quán)人債權(quán)實(shí)現(xiàn)的行為，我們稱之為詐害行為，例如債務(wù)人以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)、以明顯不合理的高價(jià)受讓他人財(cái)產(chǎn)或者為他人的債務(wù)提供擔(dān)保。那審判實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)采用穿透式的思維來(lái)判斷債務(wù)人是否實(shí)施了詐害行為。

首先，我們可以從整體上進(jìn)行把握，《民法典》將原《合同法》規(guī)定的債務(wù)人行為“對(duì)債權(quán)人造成損害”修改為“影響債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)”，實(shí)際上是降低了詐害行為與債權(quán)實(shí)現(xiàn)之間因果關(guān)系程度的要求。

其次，關(guān)于具體的判斷標(biāo)準(zhǔn)，通說(shuō)采債務(wù)人“無(wú)資力”說(shuō)，也就是說(shuō)債務(wù)人處分財(cái)產(chǎn)后不再具有足夠的資產(chǎn)清償債權(quán)，并且這個(gè)狀態(tài)持續(xù)到債權(quán)人行使撤銷權(quán)的時(shí)候。然而，債權(quán)人通常較難證明債務(wù)人的資產(chǎn)狀況，所以，對(duì)于債權(quán)人的證明活動(dòng)，我們可以適當(dāng)降低評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，轉(zhuǎn)而由債務(wù)人對(duì)自己具有償債能力積極舉證，以便法官最終形成心證。當(dāng)然，個(gè)案中還需要結(jié)合其他情況，綜合考慮債務(wù)人的行為是否具備正當(dāng)性、妥當(dāng)性。

最后，債務(wù)人的部分行為雖然影響了債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)，但不能認(rèn)定為詐害行為從而予以撤銷，這里主要包括兩種情形：第一，債權(quán)人對(duì)債務(wù)人拒絕接受贈(zèng)與等使其責(zé)任財(cái)產(chǎn)增益的行為不得撤銷，這是因?yàn)椋蜂N權(quán)的目的僅僅是保全債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，而不是提高債務(wù)人的清償能力。第二，債務(wù)人結(jié)婚、離婚、收養(yǎng)等身份行為關(guān)乎債務(wù)人的人格自由，即便影響責(zé)任財(cái)產(chǎn)的多寡，也不屬于債權(quán)人撤銷權(quán)的行使范圍。

至于債務(wù)人的主觀過(guò)錯(cuò)。通常情況下，民法典推定實(shí)施詐害行為的債務(wù)人具有主觀過(guò)錯(cuò)；那如果債務(wù)人自己主張不具有惡意，應(yīng)當(dāng)舉證證明。

（三）最后，從相對(duì)人的角度。

債務(wù)人有償處分時(shí)，考慮到相對(duì)人是支付一定對(duì)價(jià)的，法律需要平衡保護(hù)債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)和相對(duì)人的交易安全。所以，法律要求債權(quán)人證明相對(duì)人具有主觀惡意，也就是說(shuō)相對(duì)人在行為時(shí)知道或者應(yīng)當(dāng)知道債務(wù)人的行為影響債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)。

好，我們?cè)倩氐缴鲜霭咐?，?duì)照債權(quán)人撤銷權(quán)的成立要件看一看，B銀行的訴訟請(qǐng)求能否獲得支持呢？首先，黃某作為A公司的連帶保證人，B銀行在向A公司發(fā)放貸款時(shí)已經(jīng)確定對(duì)黃某享有債權(quán)，不以該債權(quán)清償期屆滿或者生效判決確認(rèn)為前提。其次，僅憑《結(jié)算協(xié)議》還不足以證明黃某與林某之間存在真實(shí)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，再結(jié)合B銀行債權(quán)沒(méi)有獲得清償?shù)氖聦?shí)，黃某以300萬(wàn)元價(jià)格轉(zhuǎn)讓價(jià)值1000萬(wàn)元的房產(chǎn)構(gòu)成以明顯不合理低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的詐害行為。最后，林某和黃某是翁婿關(guān)系，在沒(méi)有相反證據(jù)的情況下，林某以明顯不合理低價(jià)受讓黃某房產(chǎn)的行為，本身就能夠推定其知道或者應(yīng)當(dāng)知道黃某實(shí)施了詐害行為，林某存在主觀惡意。因此，B銀行行使債權(quán)人撤銷權(quán)應(yīng)當(dāng)獲得支持。

債權(quán)人行使撤銷權(quán)，除上述債務(wù)人有償處分財(cái)產(chǎn)的情形，還包括債務(wù)人無(wú)償處分財(cái)產(chǎn)的情形。這兩種情形下，債權(quán)人撤銷權(quán)的構(gòu)成要件有兩處區(qū)別：一是，債權(quán)人主張撤銷債務(wù)人延長(zhǎng)其到期債權(quán)履行期限的行為，需要證明債務(wù)人具有主觀惡意。這是因?yàn)?，債?quán)人行使撤銷權(quán)并不要求其債權(quán)履行期限屆滿，所以，即便債務(wù)人延長(zhǎng)自己到期債權(quán)的履行期限，也不必然會(huì)減損債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)從而影響債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)。二是，債務(wù)人無(wú)償處分時(shí)，考慮到相對(duì)人獲得利益沒(méi)有支付任何的對(duì)價(jià)，即便相對(duì)人全無(wú)過(guò)錯(cuò)，法律為了保護(hù)債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)而撤銷相對(duì)人純獲益的行為，也不會(huì)顯得過(guò)分嚴(yán)苛，所以民法典對(duì)相對(duì)人的主觀過(guò)錯(cuò)是不作要求的。

好，結(jié)合上述分析，我們可以對(duì)債權(quán)人撤銷權(quán)的成立要件進(jìn)行一下簡(jiǎn)要的概括：那就是享有合法既存的金錢債權(quán)的債權(quán)人，在債務(wù)人實(shí)施無(wú)償處分行為，或者以明顯不合理價(jià)格實(shí)施有償處分行為影響債權(quán)人債權(quán)實(shí)現(xiàn)，且有償處分行為的相對(duì)人存在惡意時(shí)，債權(quán)人可以依法撤銷債務(wù)人的上述行為。

二、【債權(quán)人撤銷權(quán)的行使】

接下來(lái)，我們一起討論第二個(gè)方面，債權(quán)人撤銷權(quán)的行使。

再來(lái)看一則案例：李某和楊某在1998年結(jié)婚、2023年4月離婚，二人簽訂《離婚協(xié)議書(shū)》，約定共同共有的兩套房屋產(chǎn)權(quán)歸女方楊某所有，并辦理了產(chǎn)權(quán)變更登記。

2023年的10月，李某向甲公司購(gòu)買生產(chǎn)設(shè)備。因逾期支付280萬(wàn)元的貨款，甲公司提起訴訟1。2023年的6月，該案審理中，李某曾提及自己已經(jīng)離婚。法院判決李某向甲公司支付280萬(wàn)元貨款。但甲公司的債權(quán)經(jīng)過(guò)強(qiáng)制執(zhí)行沒(méi)有獲得清償。

2023年的3月，甲公司又提起訴訟2，請(qǐng)求楊某就李某前述280萬(wàn)元債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。2023年6月，該案審理中，甲公司持法院調(diào)查令調(diào)取了李某與楊某《離婚協(xié)議書(shū)》。該案中，甲公司的訴訟請(qǐng)求被法院駁回。

2023年4月，甲公司再次提起訴訟3，以李某與楊某惡意串通轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、損害甲公司利益為由，請(qǐng)求判令：

1.撤銷《離婚協(xié)議書(shū)》中共有財(cái)產(chǎn)分割的條款；

2.甲公司對(duì)李某享有的房屋產(chǎn)權(quán)份額享有優(yōu)先受償權(quán)；

3.李某和楊某共同負(fù)擔(dān)甲公司支出的律師費(fèi)。

而李某與楊某則主張，李某疏于照顧家庭導(dǎo)致婚姻破裂，二人約定共有房屋歸楊某所有，并非惡意串通。況且，2023年的6月，甲公司已經(jīng)知曉二人離婚，但其2023年4月才提起訴訟3，法院不應(yīng)予以支持。

那么實(shí)踐中，甲公司這樣行使撤銷權(quán)是否符合法律的規(guī)定呢？我們一起來(lái)看一看。

（一）【行使方式】

第一，債權(quán)人撤銷權(quán)應(yīng)由債權(quán)人以自己的名義以訴訟的方式行使，不能通過(guò)裁判外意思表示的方式或者抗辯的方式來(lái)行使。債權(quán)人可以將債務(wù)人及相對(duì)人均列為被告。

需要注意的是，債務(wù)人和相對(duì)人之間的法律行為可能同時(shí)符合撤銷權(quán)的行使情形與惡意串通致合同無(wú)效的情形，但這兩項(xiàng)制度在證明標(biāo)準(zhǔn)、行使期限、法律效果等方面都存在明顯的區(qū)別。以證明標(biāo)準(zhǔn)為例，債權(quán)人行使撤銷權(quán)，只有在債務(wù)人以明顯不合理價(jià)格處分財(cái)產(chǎn)時(shí)，才需要證明相對(duì)人存在惡意；而債權(quán)人主張債務(wù)人與相對(duì)人惡意串通，其對(duì)“惡意串通”事實(shí)的證明依法應(yīng)當(dāng)達(dá)到“排除合理懷疑”的標(biāo)準(zhǔn)。可見(jiàn)，惡意串通的證明標(biāo)準(zhǔn)是明顯高于債權(quán)人撤銷權(quán)的。

案例中，甲公司既主張李某與楊某惡意串通，又主張行使債權(quán)人撤銷權(quán)，其實(shí)是混淆了兩項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，應(yīng)當(dāng)擇一主張。

（二）【行使期限】

第二，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)在知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)行使撤銷權(quán)，債務(wù)人行為發(fā)生之日起五年內(nèi)沒(méi)有行使撤銷權(quán)的，撤銷權(quán)消滅。這里的一年、五年是除斥期間、不變期間，期間經(jīng)過(guò)，權(quán)利實(shí)體也隨之消滅。

案例中，雙方當(dāng)事人對(duì)于甲公司行使撤銷權(quán)是否超過(guò)除斥期間其實(shí)是存在爭(zhēng)議的。我們認(rèn)為，“知道撤銷事由之日”應(yīng)該是債權(quán)人知道離婚協(xié)議書(shū)中財(cái)產(chǎn)分割條款具體內(nèi)容的時(shí)間；債權(quán)人只知道債務(wù)人離婚而不清楚財(cái)產(chǎn)分割條款具體內(nèi)容的，不應(yīng)該認(rèn)定為“應(yīng)當(dāng)知道”撤銷事由。否則，對(duì)債權(quán)人事實(shí)認(rèn)知狀態(tài)的要求有過(guò)高之嫌。

（三）【行使范圍】

第三，為平衡保護(hù)債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)與債務(wù)人的處分自由，撤銷權(quán)的行使范圍應(yīng)以提起撤銷權(quán)之訴的債權(quán)人的債權(quán)為限。換句話說(shuō)，債權(quán)人主張撤銷的詐害行為所處分的財(cái)產(chǎn)數(shù)額，包括無(wú)償處分的數(shù)額以及不合理對(duì)價(jià)交易中減損財(cái)產(chǎn)的數(shù)額，原則上不應(yīng)該超過(guò)債權(quán)人不能獲得清償?shù)膫鶛?quán)數(shù)額。但是這在實(shí)踐中是非常困難的，一則，債務(wù)人的詐害行為往往不可分；二則，詐害行為處分的財(cái)產(chǎn)數(shù)額不易準(zhǔn)確認(rèn)定；三則，個(gè)案中債權(quán)人的訴訟請(qǐng)求與債務(wù)人的抗辯也各有不同。因此，審判實(shí)踐中，還需要綜合考量各個(gè)因素，而不宜苛求上述兩個(gè)數(shù)額的大小關(guān)系。

（四）【法律效果】

第四，債務(wù)人行為被撤銷的，自始沒(méi)有法律約束力?；诓划?dāng)?shù)美贫龋瑐鶆?wù)人與相對(duì)人應(yīng)被撤銷行為取得的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)互相返還；不能返還或者沒(méi)有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。那么又基于債權(quán)平等性原則，債權(quán)人撤銷權(quán)制度采“入庫(kù)規(guī)則”，取回的財(cái)產(chǎn)或者代替財(cái)產(chǎn)的損害賠償，屬于債務(wù)人的一般責(zé)任財(cái)產(chǎn)，由各債權(quán)人按照債權(quán)比例平等受償。

因此，甲公司只能訴請(qǐng)撤銷李某與楊某關(guān)于財(cái)產(chǎn)分割的約定，并將系爭(zhēng)房屋恢復(fù)登記至二人名下；對(duì)于李某享有的房屋產(chǎn)權(quán)份額，甲公司并無(wú)優(yōu)先受償權(quán)。

（五）【費(fèi)用負(fù)擔(dān)】

最后，《民法典》第540條規(guī)定，債權(quán)人行使撤銷權(quán)的必要費(fèi)用由債務(wù)人負(fù)擔(dān)，取消了原合同法司法解釋（一）第26條關(guān)于相對(duì)人有過(guò)錯(cuò)時(shí)應(yīng)予適當(dāng)分擔(dān)的規(guī)定。此處的必要費(fèi)用，包括債權(quán)人為行使撤銷權(quán)而支付的律師費(fèi)、差旅費(fèi)等。

綜上所述，《民法典》完善了債權(quán)人撤銷權(quán)制度的規(guī)定，筑牢了保障債權(quán)實(shí)現(xiàn)的法律屏障。

好，今天的分享到此結(jié)束，感謝您的聆聽(tīng)，再見(jiàn)。