一自書(shū)遺囑(筆尖流淌的是對(duì)這個(gè)世界最后的溫柔)

法言俗語(yǔ)

何為自書(shū)遺囑？顧名思義，遺囑人親筆書(shū)寫(xiě)的遺囑就是自書(shū)遺囑。我筆寫(xiě)我心，筆下的內(nèi)容是一個(gè)人對(duì)身后事的安排，不管懷著何種心情，悲涼的、眷戀的、喜悅的、深情款款的，終歸寫(xiě)下的是跨越生死的文字。書(shū)寫(xiě)的含義無(wú)須多言，心、手、筆、紙的傳遞，制作完成的自書(shū)遺囑完全是遺囑人內(nèi)心意思的展現(xiàn)和記載。在《民法典》之前，產(chǎn)生過(guò)打印是否屬于親筆書(shū)寫(xiě)的爭(zhēng)論。此前我國(guó)《繼承法》雖然規(guī)定了各種遺囑形式，但是沒(méi)有規(guī)定打印遺囑?！独^承法》制定于1985年，彼時(shí)打印尚屬高端作業(yè)，常見(jiàn)的“打印”還停留在油印的階段。而隨著社會(huì)的發(fā)展，打印已經(jīng)在很大程度上替代了傳統(tǒng)書(shū)寫(xiě)，手寫(xiě)文本材料已不多見(jiàn)，相應(yīng)地，打印遺囑比比皆是。由此，很多人認(rèn)為打印已經(jīng)是現(xiàn)代社會(huì)的“親筆書(shū)寫(xiě)”方式，自行編寫(xiě)遺囑打印成稿也應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為“自書(shū)”，這一觀點(diǎn)曾引起很大的爭(zhēng)議。但《民法典》專(zhuān)門(mén)規(guī)定了打印遺囑，也就進(jìn)一步明確了自書(shū)遺囑由遺囑人自行執(zhí)筆書(shū)寫(xiě)的基本屬性。

《民法典》對(duì)于自書(shū)遺囑規(guī)定了基本形式，即遺囑人親筆書(shū)寫(xiě)，簽名，注明年、月、日。立一份具備效力的自書(shū)遺囑必須符合上述三個(gè)要件的規(guī)定。第一，遺囑人親筆書(shū)寫(xiě)，要求遺囑全部?jī)?nèi)容都是遺囑人親筆書(shū)寫(xiě)，即使有刪節(jié)改動(dòng)也必須是遺囑人自行作出。如果遺囑內(nèi)容是他人代寫(xiě)，則遺囑不屬于自書(shū)遺囑而可能屬于代書(shū)遺囑，如果遺囑內(nèi)容部分是他人代寫(xiě)，則有可能被認(rèn)定為篡改遺囑。第二，遺囑人簽名是書(shū)面遺囑的必備要求，遺囑全文都是遺囑人書(shū)寫(xiě)，但是最終未簽字的，不能認(rèn)定自書(shū)遺囑有效。即使不從法律角度出發(fā)，僅從樸素的社會(huì)觀念出發(fā)，一份書(shū)面材料，只有簽名才意味著對(duì)內(nèi)容的確認(rèn)，不簽名有可能意味著不確認(rèn)。即使遺囑內(nèi)容都是遺囑人所寫(xiě)，缺少了簽名也不能百分之百確定獲得遺囑人的認(rèn)可。第三，注明年、月、日是確認(rèn)遺囑形成日期的重要依據(jù)，遺囑的日期影響遺囑的先后效力，也影響遺囑真實(shí)性的判斷。

以案釋法

案例一 張某與妻子秦某育有二子，張甲和張乙。張某于2023年10月去世，秦某于2008年9月去世。秦某生前留有自書(shū)遺囑，將夫妻共同所有的房產(chǎn)中屬于自己的一半份額留給丈夫張某繼承。該自書(shū)遺囑由秦某親筆簽名，并注明日期2007年7月30日。秦某去世后，張某與兩個(gè)兒子張甲、張乙均對(duì)秦某的遺囑沒(méi)有爭(zhēng)議。

張某去世后，張甲提出張某生前留有自書(shū)遺囑，將房產(chǎn)全部留給張甲繼承，將銀行存款留給張乙繼承。張乙對(duì)此提出異議，認(rèn)為張某的遺囑沒(méi)有張某簽字，不同意按照遺囑繼承。張甲提供的張某遺囑載明：“我叫張某，與妻子育有兩子。近年疾病纏身，恐來(lái)日不多，特對(duì)我身后的財(cái)產(chǎn)分配作出安排：(1)我有房子一處留給張甲；(2)我每月的退休金基本未動(dòng)存在銀行，存款留給張乙。望兄弟二人和睦相處，親情為重，莫為遺產(chǎn)糾葛?！睆埣缀蛷堃掖_認(rèn)，遺囑確系父親張某筆跡，但是張乙提出遺囑沒(méi)有父親簽字，不能確認(rèn)是父親真實(shí)的意思。法院認(rèn)為，該遺囑沒(méi)有遺囑人簽字，也沒(méi)有注明年、月、日，不符合法定形式，應(yīng)屬無(wú)效。法院判決遺囑無(wú)效，本案張某的遺產(chǎn)按照法定繼承方式予以分割，張甲和張乙平分房產(chǎn)和銀行存款。

本案中有兩份自書(shū)遺囑。張甲、張乙的母親秦某留有自書(shū)遺囑，且形式合法，各方均沒(méi)有爭(zhēng)議，因此夫妻共同所有的房屋中的一半份額由張某繼承。父親張某據(jù)此取得了房屋全部的權(quán)利，可以單方進(jìn)行處分。張某雖然留有自書(shū)遺囑，但是不知出于何種原因，沒(méi)有在遺囑上簽字，也沒(méi)有注明日期。從法律上不符合遺囑的形式規(guī)定，從情理上張某最后不簽名對(duì)遺囑是認(rèn)可還是不認(rèn)可呢？哪怕全部?jī)?nèi)容都是張某親筆書(shū)寫(xiě)不是還缺點(diǎn)鄭重其事的味道嗎？更何況遺囑沒(méi)有注明日期，那么到底是張某什么時(shí)候?qū)懙模渴窃谇啬橙ナ狼斑€是去世后？可見(jiàn)遺囑情理上也存在諸多不合理之處，所以本案法院只能依法認(rèn)定遺囑無(wú)效，按照法定繼承方式平分張某的遺產(chǎn)。

其實(shí)，如果張某是在秦某去世后留下的遺囑，那么他完全有權(quán)利單方處分房屋，如果遺囑形式要件齊全，張某自書(shū)遺囑全文，最后簽名確認(rèn)，并注明成立日期，該遺囑完全可以作為遺產(chǎn)分割的依據(jù)，兄弟二人可能也不會(huì)為此對(duì)薄公堂。

案例二 齊某與前妻育有一女齊甲，齊甲由齊某撫養(yǎng)。齊某獨(dú)自將齊甲撫育成人，齊甲于2006年結(jié)婚。2008年齊某與任某結(jié)婚，齊甲從2009年起基本與父親齊某斷絕來(lái)往。2023年，齊某因病去世。2023年，齊甲起訴任某，要求繼承齊某名下三套房產(chǎn)及大量存款。齊甲向法院提交齊某2023年7月8日立下的自書(shū)遺囑，遺囑顯示齊某將名下全部財(cái)產(chǎn)均留給齊甲繼承。任某向法院提交齊某2023年10月1日立下的自書(shū)遺囑，遺囑顯示齊某將名下遺產(chǎn)全部留給任某繼承。雙方各自指稱對(duì)方遺囑是偽造的，同時(shí)任某抗辯即使齊甲手中的遺囑是真實(shí)的，但是任某手中的遺囑是最后一份遺囑，應(yīng)當(dāng)據(jù)此確定繼承。經(jīng)過(guò)司法鑒定，齊甲的所持遺囑系齊某親筆書(shū)寫(xiě)，任某所持遺囑不是齊某親筆書(shū)寫(xiě)。任某得知鑒定結(jié)果難以接受，號(hào)啕大哭，任某稱這份遺囑是齊某親手交給她的，她并沒(méi)有看到齊某的書(shū)寫(xiě)過(guò)程，雖然當(dāng)時(shí)感覺(jué)字跡與齊某平時(shí)字跡略有不同，但是齊某信誓旦旦，任某也就沒(méi)再追究，沒(méi)想到齊某暗地里還是將財(cái)產(chǎn)給了親生女兒。法院判決齊甲所持遺囑有效，按照該遺囑處分遺產(chǎn)。

法官說(shuō)法

01自書(shū)遺囑與代書(shū)遺囑、打印遺囑等遺囑形式比較起來(lái)，重要的優(yōu)勢(shì)在于遺囑全部?jī)?nèi)容都是遺囑人自行書(shū)寫(xiě)，這樣他人偽造遺囑的可能性極低，能夠較好地保存遺囑人的意愿。從法院的審判角度來(lái)看，繼承人面對(duì)代書(shū)遺囑、打印遺囑多會(huì)產(chǎn)生真實(shí)性的懷疑，且很多懷疑往往具備一定的依據(jù)，繼承人為了遺囑真實(shí)性可能產(chǎn)生極大的爭(zhēng)議和矛盾。而面對(duì)自書(shū)遺囑，雖然仍有繼承人提出真實(shí)性的異議，但是由于親筆書(shū)寫(xiě)這一做法本身就可以代表遺囑人自愿作出遺囑，相當(dāng)一部分繼承糾紛因?yàn)榇嬖谧詴?shū)遺囑而得到妥善解決。如果不辦理遺囑公證，那么在眾多遺囑形式中，自書(shū)遺囑無(wú)疑是最好的遺囑形式。

《民法典》條文

第一千一百三十四條 自書(shū)遺囑由遺囑人親筆書(shū)寫(xiě)，簽名，注明年、月、日。

二代書(shū)遺囑(他人之筆也能寫(xiě)就身后之事)

法言俗語(yǔ)

現(xiàn)實(shí)中的遺囑多為老人所立，且很多老人只在自覺(jué)不久于人世時(shí)才決定立下遺囑，這就帶來(lái)一個(gè)問(wèn)題，有的老人文化程度不高，不具備書(shū)寫(xiě)能力；有的老人深受疾病困擾，失去執(zhí)筆書(shū)寫(xiě)的能力。因此在無(wú)法自書(shū)遺囑的情況下，他人代為書(shū)寫(xiě)遺囑就成了較為普遍的需求?！睹穹ǖ洹返囊?guī)定與原《繼承法》的規(guī)定一致，對(duì)代書(shū)遺囑都作出了非常嚴(yán)格的形式要求。代書(shū)遺囑不是遺囑人書(shū)寫(xiě)，整個(gè)遺囑上只有簽字是遺囑人作出的，那么偽造代書(shū)遺囑就更為容易，尤其是在遺囑人不識(shí)字的情況下，遺囑被他人寫(xiě)成什么樣子、與自己的意思是否一致，遺囑人也根本無(wú)從監(jiān)督和控制，這又給變?cè)爝z囑留下了很多便利空間。如果《民法典》不給代書(shū)遺囑限定嚴(yán)格的形式要件，任何遺囑都可能被篡改，任何人的財(cái)產(chǎn)都可能被一份虛假的遺囑所侵占。因此，制作一份合格的代書(shū)遺囑非常重要，每一步都必須嚴(yán)卡《民法典》規(guī)定的形式標(biāo)準(zhǔn)。

以案釋法

案例一

劉某與丈夫呂某育有一子一女，分別為呂甲和呂乙。丈夫呂某1990年去世，劉某于2004年購(gòu)買(mǎi)房屋一處。2023年7月9日，劉某欲留下遺囑，邀請(qǐng)朋友王某和喬某到家中見(jiàn)證。劉某雖是退休教師，但由于近年疾病纏身，已經(jīng)無(wú)法執(zhí)筆書(shū)寫(xiě)，王某應(yīng)劉某的要求代為執(zhí)筆書(shū)寫(xiě)遺囑。劉某表示，生病以來(lái)，女兒尋醫(yī)問(wèn)藥照料自己；相反，兒子不聞不問(wèn)，令人心寒，名下唯一的房屋留給女兒。王某按照劉某的意思書(shū)寫(xiě)了內(nèi)容相同的兩份遺囑，劉某在遺囑人處分別簽字，王某在代書(shū)人和見(jiàn)證人處簽字、喬某在見(jiàn)證人處簽字，并注明了年、月、日。2023年10月2日，劉某去世。呂甲和呂乙因繼承遺產(chǎn)產(chǎn)生糾紛。法院審判中，呂乙提交代書(shū)遺囑，見(jiàn)證人王某、喬某出庭作證證實(shí)了代書(shū)遺囑的形成過(guò)程，王某將由其保存的另一份遺囑提交法院進(jìn)一步證實(shí)遺囑的真實(shí)性。法院根據(jù)上述證據(jù)判決代書(shū)遺囑有效，由呂乙繼承劉某的房屋。劉某對(duì)于代書(shū)遺囑的理解是令人稱道的，首先，她找了兩個(gè)自己的朋友作為代書(shū)人和見(jiàn)證人，這兩個(gè)朋友與劉某、呂甲和呂乙都沒(méi)有利害關(guān)系，與房屋也無(wú)任何關(guān)系，具備代書(shū)人和見(jiàn)證人資格。其次，劉某本人因病書(shū)寫(xiě)困難，仍然堅(jiān)持在遺囑上簽字，明確表達(dá)了遺囑的意愿。最后，王某在代書(shū)人處和見(jiàn)證人處分別簽字、喬某在見(jiàn)證人處簽字，將兩人的身份和作用予以明確，簽字完全符合法律規(guī)定，遺囑也注明了年、月、日，整體形式完備。值得一提的是，王某書(shū)寫(xiě)了一式兩份遺囑，劉某和王某各執(zhí)一份。法律沒(méi)有對(duì)代書(shū)遺囑的份數(shù)作出規(guī)定，并不要求遺囑一定要一式多份。但是有時(shí)兩份遺囑保存在不同人手中，屆時(shí)形成互為印證的作用，進(jìn)一步強(qiáng)化了遺囑的真實(shí)性，是個(gè)不錯(cuò)的“保真”措施案例二 田某育有兩子，兩子輪流贍養(yǎng)田某。2023年，田某居住次子田乙家時(shí)，已經(jīng)病入膏肓，后在田乙家去世。喪事完畢后，田乙出示田某的遺囑，稱在田某生前留下代書(shū)遺囑，將田某名下房產(chǎn)留給田乙。田甲對(duì)此有異議，雙方爭(zhēng)執(zhí)不休，田乙訴至法院。在訴訟過(guò)程中，田甲稱父親田某在田乙家時(shí)已經(jīng)基本喪失意識(shí)，且每日昏睡，不可能立下遺囑。田乙稱遺囑是代書(shū)遺囑，聘請(qǐng)了兩位律師作為見(jiàn)證人和代書(shū)人，父親意識(shí)清楚，遺囑向父親宣讀獲得認(rèn)可，父親簽了字。田乙一并向法院提交代書(shū)遺囑的形成錄像。在錄像中，田某臥床雖然能夠回答問(wèn)題，但是反應(yīng)極慢，說(shuō)話語(yǔ)焉不詳，需反復(fù)確認(rèn)并在田乙的引導(dǎo)下，才能作出兩個(gè)字的表述。當(dāng)遺囑代書(shū)完畢，代書(shū)人向田某宣讀時(shí)，明顯發(fā)現(xiàn)田某處于半睡半醒的朦朧狀態(tài)，雖然最后勉強(qiáng)簽了字，但簽字已極難辨識(shí)。綜合錄像反映的情況，法院認(rèn)為代書(shū)過(guò)程無(wú)法確定是田某的真實(shí)意思表示，田某具有極大可能并不知道遺囑內(nèi)容，雖然形式上符合代書(shū)遺囑的規(guī)定，但是因無(wú)法證明是田某真實(shí)意思，而認(rèn)定無(wú)效。

法官說(shuō)法01

為了減少身后的紛爭(zhēng)，條件允許下盡量不要用代書(shū)遺囑的方式，勢(shì)必要用代書(shū)遺囑，也要嚴(yán)格按照《民法典》的規(guī)定行事，最好通過(guò)錄像把代書(shū)遺囑形成的全程錄下，以備事后核查。制作一份合格有效的代書(shū)遺囑，要注意以下幾個(gè)方面:

第一，兩個(gè)以上見(jiàn)證人在場(chǎng)見(jiàn)證。見(jiàn)證人的人數(shù)不能少于兩個(gè)人，當(dāng)然多于兩人也無(wú)妨，條件允許的話見(jiàn)證人適當(dāng)多一點(diǎn)是有好處的，多一個(gè)證人作證，證明得更加扎實(shí)有力。需要強(qiáng)調(diào)的是，見(jiàn)證人必須是“在場(chǎng)”見(jiàn)證，也就是見(jiàn)證人見(jiàn)證的是代書(shū)遺囑形成的全過(guò)程，有的所謂見(jiàn)證人并沒(méi)有在場(chǎng)而是事后見(jiàn)到一份遺囑簽了字，這樣的見(jiàn)證是無(wú)效見(jiàn)證，不能產(chǎn)生見(jiàn)證的效力，可能導(dǎo)致代書(shū)遺囑無(wú)效。關(guān)于見(jiàn)證人的資格問(wèn)題，本書(shū)后面有專(zhuān)章介紹，總的來(lái)說(shuō)跟遺產(chǎn)繼承有利害關(guān)系的人不能做見(jiàn)證人，如遺囑人的子女、兒媳、女婿、合伙人等。

第二，見(jiàn)證人中有一人代書(shū)遺囑。代書(shū)遺囑無(wú)須在見(jiàn)證人之外再找一個(gè)代書(shū)人，代書(shū)人可以是見(jiàn)證人之一。和自書(shū)遺囑一樣，近年來(lái)有一些所謂代書(shū)遺囑也是通過(guò)電腦編寫(xiě)然后打印形成的。《民法典》規(guī)定了打印遺囑后，這種打印遺囑是否屬于代書(shū)遺囑的爭(zhēng)論也被破解了。代書(shū)遺囑必須由代書(shū)人執(zhí)筆書(shū)寫(xiě)，打印形成的遺囑應(yīng)當(dāng)按照《民法典》第1136條的規(guī)定處理。

第三，遺囑人、代書(shū)人和其他見(jiàn)證人簽名，注明年、月、日。遺囑人雖然未書(shū)寫(xiě)遺囑內(nèi)容，但是最后的簽字是必須的，自書(shū)遺囑尚且需要遺囑人簽字確認(rèn)，他人代書(shū)的遺囑更不必說(shuō)了。代書(shū)人和見(jiàn)證人也必須簽字，簽字有兩個(gè)意義：一是表明“代書(shū)遺囑的形成過(guò)程有我的參與”；二是表明“這份遺囑和我見(jiàn)證的事實(shí)是一致的”。注明年、月、日是所有遺囑必須基本的形式要件，遺囑形成時(shí)間是判斷遺囑是否真實(shí)的必要參考。有一些代書(shū)遺囑糾紛中，主張遺囑有效的人經(jīng)常找一些號(hào)稱在現(xiàn)場(chǎng)的人向法院作證，這些人振振有詞稱見(jiàn)證了代書(shū)遺囑的全過(guò)程，遺囑確系遺囑人的真實(shí)意思。但是，代書(shū)遺囑上沒(méi)有他們的簽字，無(wú)法核實(shí)是否真的當(dāng)場(chǎng)見(jiàn)證，這樣的證言不會(huì)被法院所采信。

《民法典》條文

第一千一百三十五條 代書(shū)遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)以上見(jiàn)證人在場(chǎng)見(jiàn)證，由其中一人代書(shū)，并由遺囑人、代書(shū)人和其他見(jiàn)證人簽名，注明年、月、日。

三打印遺囑(遺囑可以打印，但是與書(shū)寫(xiě)的遺囑不太一樣)

法言俗語(yǔ)

在《民法典》未施行前，如何認(rèn)定打印遺囑的效力曾經(jīng)成為法院審理遺囑糾紛的主要關(guān)注點(diǎn)，現(xiàn)在《民法典》順應(yīng)社會(huì)發(fā)展，主動(dòng)定分止?fàn)?，將打印遺囑正式列為遺囑形式之一。打印遺囑的優(yōu)勢(shì)在于打印的效率遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于書(shū)寫(xiě)，其制作方便、省時(shí)省力，劣勢(shì)在于打印無(wú)法識(shí)別制作人的特征，且易于作偽。自書(shū)遺囑留下的是自書(shū)人的筆跡，千人千面，筆跡各有不同可以發(fā)揮指紋的作用。打印遺囑是使用電腦中預(yù)存的制式字體形成，千篇一律，無(wú)法通過(guò)筆跡的個(gè)性特征確定制作人的身份。而打印遺囑易于作偽更不必說(shuō)，一張空白紙可以先有打印的內(nèi)容再簽字，也可以先簽好字再放進(jìn)打印機(jī)打出來(lái)，二者孰先孰后基本無(wú)法鑒定出來(lái)，這樣天然的作偽便利有可能會(huì)被別有用心之人利用。為了保證打印遺囑的真實(shí)性，其法定形式也非常嚴(yán)格。

以案釋法

案例一

徐甲和徐乙是兄弟，二人的父親徐某于2023年去世。徐某留有房產(chǎn)兩處，一處約120平方米，一處約73平方米。徐乙稱父親留有遺囑，將大房子留給徐乙，小房子留給徐甲。徐甲不認(rèn)可遺囑效力，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按照法定繼承平分兩處房產(chǎn)，雙方達(dá)不成協(xié)議，徐甲提起訴訟。經(jīng)法院審理，徐乙提交了打印形成的遺囑一份，父親徐某簽字捺印，見(jiàn)證人張某、岳某簽字捺印，見(jiàn)證人還在“代書(shū)人”處簽字捺印，遺囑日期注明為2023年7月7日。見(jiàn)證人張某和岳某出庭作證證實(shí)徐某委托二人作為見(jiàn)證人進(jìn)行遺囑見(jiàn)證的事實(shí)，張某稱其根據(jù)徐某的口述草擬了遺囑，在電腦整理成遺囑正文后，到文印店打印出來(lái)，徐某看過(guò)認(rèn)為沒(méi)有問(wèn)題，在遺囑上簽字捺印。法院認(rèn)為，涉案遺囑雖然是打印件，但是其形成過(guò)程與代書(shū)遺囑基本一致，現(xiàn)在遺囑有徐某簽字和見(jiàn)證人簽字，見(jiàn)證人之一的張某也在代書(shū)人處簽字，其形式符合代書(shū)遺囑的規(guī)定，系有效遺囑。法院根據(jù)遺囑內(nèi)容作出判決：120平方米的房子由徐乙繼承，73平方米的房子由徐某甲繼承。本案即是《繼承法》時(shí)期將打印遺囑認(rèn)定為代書(shū)遺囑，并根據(jù)代書(shū)遺囑的形式要件審查確認(rèn)了遺囑效力。本案遺囑由于只有一頁(yè)，所以遺囑人、見(jiàn)證人在遺囑上簽名并注明日期實(shí)際符合《民法典》第1136條關(guān)于打印遺囑的形式規(guī)定，在《民法典》施行后，本案的遺囑可以認(rèn)定具備打印遺囑的效力。如果本案的遺囑超過(guò)一頁(yè)，而遺囑人和見(jiàn)證人只在最后一頁(yè)簽字，沒(méi)有在前幾頁(yè)簽字，則根據(jù)《民法典》第1136條的規(guī)定，法院可能認(rèn)定未簽字的幾頁(yè)沒(méi)有遺囑效力，甚至認(rèn)定整個(gè)遺囑沒(méi)有遺囑效力。

案例二

孫甲與孫乙系兄妹，在父親孫某去世兩年間，為了孫某留下的兩處房產(chǎn)，孫甲和孫乙發(fā)生多次沖突，其中一次孫甲在孫乙家中與孫乙的丈夫發(fā)生廝打，雙方均因毆打他人受到公安機(jī)關(guān)的行政處罰。原本二人關(guān)系和睦，就是在遺產(chǎn)繼承上互相猜忌，進(jìn)而矛盾升級(jí)，大打出手下，親情蕩然無(wú)存。實(shí)際上，之所以產(chǎn)生如此亂象，均源于孫某的遺囑。孫某的遺囑是打印形成，內(nèi)容上將兩處房屋中的大房子留給了孫乙，小房子留給了孫甲，孫某在遺囑最后簽了字注明了日期，并在遺囑內(nèi)容中捺了指印多處。這份遺囑成了兄妹反目的導(dǎo)火索。孫甲指責(zé)孫乙利用孫某在其家中居住的便利，偽造了孫某的遺囑。孫某退休前系市政府某局的副處長(zhǎng)，在遺囑落款的時(shí)期身體尚可，不影響其自行書(shū)寫(xiě)遺囑，另外，孫某基本不會(huì)使用電腦，如果真要立遺囑為何舍易求難，通過(guò)打印制作遺囑？孫甲認(rèn)為遺囑不是孫某的真實(shí)意思。孫乙稱遺囑確系孫某的意思，孫某多次向其提出要留一份遺囑，孫乙曾勸阻孫某，也曾將孫某想立遺囑一事告知孫甲，孫甲當(dāng)時(shí)表示如果實(shí)在拗不過(guò)父親，便遵了父親的心意吧。后孫某執(zhí)意要立遺囑，但是年事已高，執(zhí)筆費(fèi)力，不愿自行書(shū)寫(xiě)。立遺囑時(shí)正好孫乙上高中的兒子暑假在家，孫某便囑咐孫乙的兒子按照他的意思打印了遺囑，孫某看過(guò)后認(rèn)為沒(méi)問(wèn)題自行簽了字并在內(nèi)容上捺印。孫甲為此起訴孫乙，經(jīng)司法鑒定遺囑簽字和捺印確系孫某作出，捺印在打印內(nèi)容形成后作出。經(jīng)法院調(diào)解，孫甲不再爭(zhēng)執(zhí)遺囑真實(shí)性，與孫乙根據(jù)遺囑內(nèi)容達(dá)成調(diào)解協(xié)議，孫乙額外支付孫甲10萬(wàn)元。本案如果未達(dá)成調(diào)解協(xié)議，則如何認(rèn)定遺囑效力確實(shí)較為困難。如果孫乙陳述屬實(shí)，那么遺囑并非孫某本人通過(guò)電腦制作，而是孫乙的兒子，一個(gè)尚未成年的在校高中生代為制作，從形成過(guò)程來(lái)看似乎更像代書(shū)遺囑，如果按照代書(shū)遺囑的規(guī)定審查，則代書(shū)人是未成年人，不符合規(guī)定，全程也沒(méi)有合格的見(jiàn)證人見(jiàn)證，更何況代書(shū)人和見(jiàn)證人也沒(méi)有在遺囑上簽字確認(rèn)。但是，代書(shū)指的是代為書(shū)寫(xiě)，代為打印又回到了前面自書(shū)遺囑部分提到的打印算不算書(shū)寫(xiě)的爭(zhēng)論中。在《民法典》施行前，這種遺囑形式上的創(chuàng)新易產(chǎn)生效力爭(zhēng)執(zhí)，也增大了司法裁判的難度。

法官說(shuō)法01

《民法典》施行前，《繼承法》沒(méi)有規(guī)定打印遺囑的形式，打印遺囑通常被認(rèn)定為通過(guò)打印形成的自書(shū)遺囑或者代書(shū)遺囑。《民法典》施行后，法院再審理與本案類(lèi)似的案子，將按照打印遺囑的規(guī)定予以審查。不僅要本人簽字還要合格的兩個(gè)以上見(jiàn)證人簽字。既然已經(jīng)克服了觀念的阻礙立下遺囑，那么最好嚴(yán)格根據(jù)法律規(guī)定立一份沒(méi)有瑕疵的遺囑，盡量促進(jìn)后代和睦相處。打印遺囑與代書(shū)遺囑相似，都需要兩個(gè)以上的見(jiàn)證人在場(chǎng)見(jiàn)證，并在遺囑上簽字和注明日期，所不同的是，為了避免遺囑的偽造變?cè)欤蛴∵z囑要求更為嚴(yán)格，如果打印遺囑超過(guò)一頁(yè)，則每一頁(yè)遺囑人和見(jiàn)證人都需要簽字并注明日期。通過(guò)見(jiàn)證人的規(guī)定，《民法典》還否定了一人打印遺囑的效力，如果一個(gè)人自行制作打印遺囑，只有自己的簽字而沒(méi)有見(jiàn)證人簽字則無(wú)法產(chǎn)生遺囑效力。如果一定要單獨(dú)訂立遺囑，最好還是采用自書(shū)遺囑的方式。

《民法典》條文

第一千一百三十六條 打印遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)以上見(jiàn)證人在場(chǎng)見(jiàn)證。遺囑人和見(jiàn)證人應(yīng)當(dāng)在遺囑每一頁(yè)簽名，注明年、月、日。

四錄音錄像遺囑(遺囑可以立字為憑，也可以聲情并茂)法言俗語(yǔ)

“紙上得來(lái)終覺(jué)淺”，自書(shū)、代書(shū)、打印遺囑將遺囑人的想法記載于紙上，轉(zhuǎn)給繼承人閱讀總會(huì)有似有若無(wú)的隔高感，這種隔高感有時(shí)也是有些繼承人不認(rèn)可遺囑真實(shí)性的原因。而通過(guò)錄音錄像的方式形成并保存遺囑，則不再需要紙張作為載體，立遺囑的人用原音原像傳達(dá)遺囑，比起紙張更為直接。原《繼承法》僅簡(jiǎn)略規(guī)定了錄音遺囑，沒(méi)有規(guī)定錄像遺囑。錄像在以前屬于門(mén)檻極高的行為，必須準(zhǔn)備攝像機(jī)才能完成，后來(lái)雖然出現(xiàn)了手持DV攝錄機(jī)，但仍不能達(dá)到普及的程度，而當(dāng)今社會(huì)隨著智能手機(jī)的普及，錄像已經(jīng)不需要大費(fèi)周章準(zhǔn)備專(zhuān)用設(shè)備，使用手機(jī)隨手操作即可完成?！睹穹ǖ洹贩e極順應(yīng)社會(huì)發(fā)展，將錄像方式也納入法定的遺囑形式。與自書(shū)遺囑等遺囑一樣，為了盡可能保證遺囑的真實(shí)性，《民法典》對(duì)錄音錄像遺囑也設(shè)立了嚴(yán)格的形式要求，較以往《繼承法》的錄音遺囑的規(guī)定更為詳盡。

以案釋法

案例一

常某與妻子包某育有三子一女，分別為兒子常甲、常乙、常丙和女兒常丁。常某于1995年去世，包某于2023年去世。包某于2008年購(gòu)買(mǎi)房產(chǎn)一處。2023年，包某至某律師事務(wù)所立下代書(shū)遺囑，該所兩位律師作為代書(shū)人和見(jiàn)證人。遺囑規(guī)定包某2008年購(gòu)置的房產(chǎn)一處由常甲和常乙繼承，二人各占50%。常丙對(duì)遺囑有異議，提起訴訟。常丁在訴訟中書(shū)面放棄繼承，不參加訴訟。在法院審理過(guò)程中，律師事務(wù)所兩位律師出庭作證，陳述了代書(shū)遺囑的形成過(guò)程，同時(shí)提交了制作代書(shū)遺囑時(shí)錄制的視頻資料。在視頻中，兩位律師首先向包某陳述了自己的身份，包某意識(shí)清楚，主動(dòng)向律師陳述想要立下遺囑的意愿，并陳述名下2008年購(gòu)置的房產(chǎn)由常甲和常乙一人一半繼承，其他人不能繼承。律師按照包某的陳述，書(shū)寫(xiě)遺囑向包某宣讀后，包某在遺囑最后簽字并注明年、月、日，兩位律師相繼簽字，遺囑制作完成后在視頻中出示。法院根據(jù)見(jiàn)證律師的證言以及其提交的視頻認(rèn)定遺囑確系包某的真實(shí)意思，確認(rèn)遺囑有效，常丙無(wú)權(quán)繼承房產(chǎn)。本案中的錄像不屬于錄像遺囑，但是錄像中的細(xì)節(jié)對(duì)于訂立錄音錄像遺囑具有很好的參考意義。一是遺囑人和見(jiàn)證人均“出鏡”“露臉”，以此證明自己的身份以及實(shí)際參與遺囑制作的過(guò)程；二是遺囑人主動(dòng)陳述遺產(chǎn)的安排，以此證明遺囑人是自愿訂立遺囑并處分遺產(chǎn)，且遺囑內(nèi)容是遺囑人的意思，并無(wú)他人偽造變?cè)臁?/p>

案例二

喬某去世后，喬某的妻子譚某在收拾遺物時(shí)發(fā)現(xiàn)一個(gè)錄音筆上標(biāo)記著“我的遺言”。播放后發(fā)現(xiàn)是喬某在2023年7月錄制，內(nèi)容上一是安排了后事，二是安排了遺產(chǎn)，主要是將遺產(chǎn)作了劃分，妻子和兒子繼承房屋和部分存款，父母繼承部分存款。譚某回憶，2023年喬某查出胃癌，一時(shí)心灰意冷，那時(shí)喬某經(jīng)常擔(dān)心因治療無(wú)效而就此離世，多次跟譚某談及后事，但并沒(méi)有明確作出遺囑。錄音遺囑一事譚某并不知情，2023年7月正是喬某進(jìn)行胃癌手術(shù)的時(shí)間，錄音遺囑可能是喬某在手術(shù)前后瞞著家人作出的。手術(shù)之后，喬某恢復(fù)良好，癌細(xì)胞沒(méi)有擴(kuò)散，此后也沒(méi)有提及遺囑的事。后喬某的父母與譚某就繼承一事達(dá)不成一致訴至法院，譚某提出根據(jù)錄音遺囑進(jìn)行繼承，喬某的父母提出錄音遺囑無(wú)效，應(yīng)當(dāng)按照法定繼承方式繼承。后喬某的父母與譚某達(dá)成調(diào)解協(xié)議，對(duì)錄音遺囑的內(nèi)容進(jìn)行微調(diào)后分割遺產(chǎn)。本案中的錄音遺囑應(yīng)屬無(wú)效遺囑。原《繼承法》第17條規(guī)定，以錄音形式立的遺囑應(yīng)當(dāng)由兩個(gè)以上見(jiàn)證人在場(chǎng)見(jiàn)證。無(wú)論是依據(jù)《繼承法》的規(guī)定還是《民法典》第1137條規(guī)定，喬某的錄音遺囑沒(méi)有見(jiàn)證人見(jiàn)證，不符合遺囑形式要件。喬某父母提出的異議具有法律依據(jù)，本案的錄音遺囑還是給親人帶來(lái)了一定的糾葛?，F(xiàn)在無(wú)從判斷喬某為何在具備自書(shū)遺囑能力的情況下，特別選擇錄音遺囑的形式，也許年紀(jì)輕輕就身患重病，令其對(duì)人生、親情有了更深入的感悟，紙短情長(zhǎng)，喬某可能認(rèn)為跟寥寥數(shù)筆的一張紙比起來(lái)，唯有親口說(shuō)出才能表達(dá)自己的拳拳之心。好在在反復(fù)播放錄音的情況下，父母感受到了兒子好幾年前的心情，不愿再對(duì)遺囑的法律效力提出異議，最終基本按照遺囑內(nèi)容進(jìn)行遺產(chǎn)分割。

法官說(shuō)法01

錄音錄像遺囑雖然放在一起進(jìn)行規(guī)定，但兩者還是有所區(qū)別的。錄像遺囑因影像的直觀性，判斷是否立遺囑人的真實(shí)意思比較簡(jiǎn)便，錄音遺囑缺乏錄像的直觀性，有時(shí)錄音中的聲音是否遺囑人本人都有可能產(chǎn)生爭(zhēng)議，所以在現(xiàn)在的科技條件下，錄音遺囑并不是一種值得提倡的遺囑形式，最好采取錄像方式。錄像遺囑的制作需要嚴(yán)格遵照《民法典》的規(guī)定?！睹穹ǖ洹奉C布前，錄音錄像遺囑較為少見(jiàn)，錄音錄像多是為其他遺囑進(jìn)行佐證而制作?！睹穹ǖ洹肥┬泻?，為了確保遺囑真實(shí)性，在訂立錄音錄像遺囑時(shí)，應(yīng)當(dāng)盡可能地完整還原現(xiàn)場(chǎng)，注意做到以下幾點(diǎn):

第一，遺囑人和見(jiàn)證人須以明確的方式首先表明身份，如采取自報(bào)家門(mén)后將身份證向鏡頭出示等方式。錄制過(guò)程中應(yīng)當(dāng)記錄遺囑人和見(jiàn)證人正面形象，確保后人可以根據(jù)肖像識(shí)別身份。

第二，遺囑人應(yīng)在錄像中清晰地、自愿地說(shuō)出遺囑內(nèi)容，也就是遺囑人應(yīng)當(dāng)面對(duì)鏡頭在沒(méi)有任何限制、沒(méi)有誘導(dǎo)的情況下，自主地講出遺囑內(nèi)容，由誰(shuí)繼承哪一份遺產(chǎn)要明確具體，沒(méi)有歧義。

第三，遺囑人和見(jiàn)證人應(yīng)當(dāng)以明確的、可識(shí)別的方式注明年、月、日，如所有人一致向鏡頭確認(rèn)當(dāng)日的時(shí)間信息。

《民法典》條文

第一千一百三十七條 以錄音錄像形式立的遺囑，應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)以上見(jiàn)證人在場(chǎng)見(jiàn)證。遺囑人和見(jiàn)證人應(yīng)當(dāng)在錄音錄像中記錄其姓名或者肖像，以及年、月、日。

五口頭遺囑(遺囑不能隨口一說(shuō))法言俗語(yǔ)

法律的嚴(yán)謹(jǐn)可能在很多人心目中是煩瑣和麻煩的，有一些老人不愛(ài)鄭重其事地制作遺囑，總是認(rèn)為說(shuō)一說(shuō)大家都知道就行了，有一些繼承人也是這種觀點(diǎn)，覺(jué)得老人生前多次說(shuō)過(guò)這房子給我，家里人都知道，為什么法院就不認(rèn)可呢？遺囑到底能不能說(shuō)說(shuō)就行？答案明確：不行，只在極端情況下才行。從《民法典》規(guī)定的自書(shū)遺囑、代書(shū)遺囑、打印遺囑、錄音錄像遺囑來(lái)看，遺囑一定要有載體記錄下來(lái)，因?yàn)檫z囑是生前訂立的，沒(méi)有載體把遺囑保存下來(lái)，立遺囑人撒手人寰后，無(wú)法確定遺囑內(nèi)容。所以，訂立遺囑形式多樣，唯獨(dú)不能說(shuō)說(shuō)就行。但是，世事無(wú)絕對(duì)，遺囑實(shí)際上也可以用口頭的方式，只不過(guò)是在極端緊急的情況下，同時(shí)還要受到近乎苛刻的限制條件。

以案釋法

案例一 劉某和妻子周某育有三子，劉甲、劉乙、劉丙。劉甲在外地生活工作，逢年過(guò)節(jié)回家看望父母。劉乙有酗酒惡習(xí)，沒(méi)有正當(dāng)工作。劉丙承擔(dān)了贍養(yǎng)父母的責(zé)任。劉某去世后，三兄弟為遺產(chǎn)分割產(chǎn)生糾紛，劉甲提起訴訟，要求按照法定繼承的規(guī)則平均分割劉某的遺產(chǎn)。劉丙辯稱，父母均由其贍養(yǎng)照料，父親劉某多次提出：老大在外地顧不上父母，老二成天喝酒指望不上，唯有老三贍養(yǎng)父母盡心盡力，遺產(chǎn)都留給老三。母親周某出庭作證稱，夫妻二人都是劉丙在照顧，劉甲和劉乙都未盡贍養(yǎng)義務(wù)，劉某生前多次說(shuō)過(guò)要把遺產(chǎn)都留給劉丙。法院審查認(rèn)為，口頭遺囑只能在危急時(shí)刻，在兩個(gè)見(jiàn)證人的見(jiàn)證下作出。劉丙所稱父親劉某多次作出口頭遺囑，但是沒(méi)有見(jiàn)證人予以見(jiàn)證，也不是在劉某危急時(shí)刻作出，因此不具備遺囑效力。本案應(yīng)當(dāng)按照法定繼承處理，鑒于劉丙贍養(yǎng)劉某較多，可以適當(dāng)多分遺產(chǎn)。法院判決劉某的遺產(chǎn)按照劉甲30%、劉乙25%，劉丙45%的比例予以分割。本案劉某雖然多次表示遺產(chǎn)由劉丙繼承，但是遺憾的是沒(méi)有按照《民法典》的規(guī)定訂立書(shū)面遺囑。固然這是劉某的真實(shí)意思，卻每次都是口頭表述，劉某說(shuō)遺囑的場(chǎng)合既不是《民法典》規(guī)定的“危急情況”下，也沒(méi)有見(jiàn)證人見(jiàn)證，不符合《民法典》對(duì)口頭遺囑的規(guī)定。遺囑哪能說(shuō)說(shuō)就行，《民法典》第1138條擺在眼前，法律就是法律，必須嚴(yán)格遵照?qǐng)?zhí)行。

案例二

張某晚年因罹患多種疾病，身體虛弱，精神不佳。2023年7月3日，張某突發(fā)昏迷，子女將張某送至醫(yī)院搶救。搶救期間，醫(yī)院向張某家屬發(fā)出病危通知書(shū)，醫(yī)生也建議家屬做好心理準(zhǔn)備。張某基本病程記錄如下:7月6日，張某經(jīng)搶救病情穩(wěn)定，但尚未脫離危險(xiǎn)期。7月7日，張某蘇醒，但精神狀態(tài)極差，醫(yī)院仍然拒絕家屬探望。7月15日，張某脫離危險(xiǎn)期。7月19日，張某病情緩解，醫(yī)院允許家屬探望。8月3日，張某因病去世。護(hù)士7月19日見(jiàn)到張某家屬時(shí)稱，張某7月9日曾表示想見(jiàn)家屬，在得知為了治療尚不能與家屬見(jiàn)面時(shí)，張某向護(hù)士托付稱如果自己不行了，自己全部的財(cái)產(chǎn)都?xì)w孫子所有，希望護(hù)士能代為轉(zhuǎn)達(dá)。7月20日，張某與妻子、兒子、兒媳和孫子見(jiàn)面，雖然身體虛弱，但精神尚可，仍然表達(dá)了想將財(cái)產(chǎn)都給孫子的意愿，但并無(wú)其他人在場(chǎng)。從張某的病程記錄上可見(jiàn)，張某是在醫(yī)院下達(dá)病危通知書(shū)的情況下，經(jīng)搶救暫時(shí)恢復(fù)意識(shí)，在7月9日尚未脫離危險(xiǎn)期，隨時(shí)仍有離世的危險(xiǎn)，該情形處于《民法典》規(guī)定危急情形，此時(shí)張某可以作出口頭遺囑，只是可惜聽(tīng)到口頭遺囑的只有一名護(hù)士，因此從形式上缺少一個(gè)見(jiàn)證人，仍然不屬于有效的口頭遺囑。假設(shè)張某的口頭遺囑由多名護(hù)士聽(tīng)到，并轉(zhuǎn)達(dá)給張某家屬，該口頭遺囑符合《民法典》的規(guī)定，屬于有效遺囑。但是本案還有個(gè)情節(jié)，7月20日，張某脫離了危險(xiǎn)期，雖然身體虛弱但是精神尚可，其對(duì)自己的家屬仍然表達(dá)了遺囑，此時(shí)家屬具備條件通過(guò)錄音錄像的方式保存遺囑，如果未采取其他方式的，張某7月9日危急時(shí)刻的臨終遺言還是不能被法律認(rèn)定為有效的遺囑。

法官說(shuō)法01

《民法典》對(duì)口頭遺囑的規(guī)定非常明確，只有在危急情況下，才可以訂立口頭遺囑。所謂危急情況，其實(shí)非常好理解，那就是立遺囑人隨時(shí)都有生命危險(xiǎn)，且現(xiàn)場(chǎng)根本沒(méi)有客觀條件訂立其他形式的遺囑，萬(wàn)不得已只能口頭留下遺囑否則再無(wú)機(jī)會(huì)了，僅在這種情況下《民法典》才認(rèn)可口頭遺囑的效力?？陬^遺囑畢竟屬于極為特殊的遺囑，它以危急情況為存在的基礎(chǔ)。因此，《民法典》第1138條還對(duì)口頭遺囑作出了限制，一是口頭遺囑必須有兩個(gè)見(jiàn)證人在場(chǎng)見(jiàn)證，畢竟被繼承人可能留下遺囑就去世了，只能由見(jiàn)證人轉(zhuǎn)述并證明口頭遺囑的存在。二是如果危急情況消除了，被繼承人具備條件使用書(shū)面或者錄音錄像方式訂立遺囑了，口頭遺囑即歸于無(wú)效。對(duì)于遺囑，我們應(yīng)當(dāng)始終保有敬畏之心，那是一個(gè)人對(duì)身后事的心愿，不可隨便，法律認(rèn)可的口頭一說(shuō)只能是情急之下的權(quán)宜之計(jì)，還必須有兩個(gè)以上見(jiàn)證人見(jiàn)證，除此之外不存在法律認(rèn)可的口頭遺囑，如此苛刻的條件實(shí)際上就是對(duì)口頭遺囑的變相否定。遺囑不是隨口說(shuō)說(shuō)的事，在與死神賽跑的過(guò)程中，可以用口頭遺囑作權(quán)宜之計(jì)，如果幸運(yùn)地跑過(guò)了死神，還是得制作書(shū)面遺囑或者錄音錄像遺囑。對(duì)于口頭遺囑，非法律專(zhuān)業(yè)人士不必精確地搞懂口頭遺囑的生效的要件，畢竟在《民法典》規(guī)定的危急時(shí)刻，可能很多人早已無(wú)法表達(dá)意志，留下口頭遺囑的概率較小，我們只需要簡(jiǎn)單地記住一點(diǎn)，立遺囑不能沒(méi)有憑據(jù)，不能口頭說(shuō)說(shuō)。

《民法典》條文

第一千一百三十八條 遺囑人在危急情況下，可以立口頭遺囑?？陬^遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)以上見(jiàn)證人在場(chǎng)見(jiàn)證。危急情況消除后，遺囑人能夠以書(shū)面或者錄音錄像形式立遺囑的，所立的口頭遺囑無(wú)效。

六公證遺囑(給遺囑蓋個(gè)戳兒，效力更有保障)法言俗語(yǔ)

曾經(jīng)社會(huì)上對(duì)公證遺囑有著過(guò)分的癡迷，似乎不公證無(wú)遺囑，許多人咨詢法律專(zhuān)業(yè)人士立遺囑的事多半要加上一句：需不需要公證？潛臺(tái)詞中公證對(duì)遺囑是效力的象征。這種看法有不合理的部分，因?yàn)檫z囑符合法律規(guī)定即具有法律效力，公證不是必需的條件，但是也有合理的部分，那就是經(jīng)過(guò)公證的遺囑確實(shí)在效力上獲得了更強(qiáng)的保障，《民事訴訟法》第69條規(guī)定:“經(jīng)過(guò)法定程序公證證明的法律事實(shí)和文書(shū)，人民法院應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)。但有相反證據(jù)足以推翻公證證明的除外。”法律明確規(guī)定法院對(duì)于經(jīng)過(guò)公證證明的文書(shū)原則上直接采信，所以經(jīng)過(guò)公證的遺囑，一般而言在法院可以直接用。何為公證遺囑？所謂公證機(jī)構(gòu)辦理是指公證機(jī)構(gòu)按照法定的程序，為遺囑人證明其所立遺囑真實(shí)合法的服務(wù)。因此自書(shū)遺囑也罷，代書(shū)遺囑也罷，都可以經(jīng)過(guò)公證進(jìn)行預(yù)先證明成為公證遺囑。要明確的是，公證遺囑并非由公證機(jī)構(gòu)代擬，公證過(guò)程中公證機(jī)構(gòu)會(huì)為遺囑人提供一定的法律咨詢服務(wù)和指導(dǎo)，但不會(huì)出手代勞制作遺囑。因此，公證遺囑簡(jiǎn)單理解就是自己制作遺囑，辦了公證手續(xù)，蓋上了更權(quán)威的戳兒。

以案釋法

李某與妻子王某育有兩子，分別為李甲和李乙。李某名下有一處房產(chǎn)，系與妻子結(jié)婚前的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。王某于2009年7月1日去世，李某于2023年8月15日去世。李某去世后，李甲和李乙因遺產(chǎn)分割產(chǎn)生糾紛，2023年7月，李甲向法院提起訴訟。訴訟中，李甲主張父親李某生前立有遺囑，將房屋全部留給李甲繼承，并向法院提交了李某經(jīng)過(guò)公證的遺囑。公證書(shū)證明，李某于2023年5月3日，至公證處辦理遺囑公證，在公證員的面前親筆書(shū)寫(xiě)遺囑，書(shū)寫(xiě)遺囑時(shí)李某神志清醒，能夠正確表達(dá)意志。李某提交的證據(jù)證明房屋確系婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)，李某有權(quán)單獨(dú)進(jìn)行處分，因此李某所立遺囑是合法真實(shí)的。李乙雖然不認(rèn)可該公證遺囑，但是未向法庭提交足以推翻遺囑效力的證據(jù)，法院據(jù)此采信公證遺囑的效力，判決按照遺囑的安排，房屋由李甲全部繼承，李乙無(wú)權(quán)繼承。本案中，公證機(jī)構(gòu)在公證過(guò)程中，已經(jīng)預(yù)先審查了房屋是夫妻共同財(cái)產(chǎn)還是個(gè)人財(cái)產(chǎn)，確定李某有單獨(dú)處分房產(chǎn)的權(quán)利，又審查了李某的意思表達(dá)能力，確定李某完全知悉立遺囑的目的和內(nèi)容，有立遺囑的能力和資格，并證明李某是親自書(shū)寫(xiě)遺囑，顯示李某是自愿作出的遺囑。李乙雖然對(duì)遺囑不認(rèn)可，又無(wú)法舉出相反的證據(jù)證明遺囑無(wú)效，則法院審查后直接采信公證遺囑，按照遺囑內(nèi)容進(jìn)行判決，李甲基于遺囑取得父親李某的房產(chǎn)。

法官說(shuō)法01

公證遺囑比一般遺囑更具優(yōu)勢(shì)，因?yàn)楣C遺囑是被社會(huì)所承認(rèn)的遺囑，無(wú)論是到房產(chǎn)部門(mén)辦理房產(chǎn)繼承過(guò)戶還是向人民法院提起遺產(chǎn)繼承訴訟，公證遺囑原則上屬于“免檢產(chǎn)品”，如果沒(méi)有充分的證據(jù)予以推翻，則公證遺囑是可以采信的。一般遺囑此后可能需要各種證據(jù)證明是有效的，還不如提前就在公證機(jī)構(gòu)把程序走完，用“公家證明”的方式減少事后的麻煩。遺囑公證是公證機(jī)構(gòu)的日常業(yè)務(wù)之一，為了保證遺囑的真實(shí)合法，公證機(jī)構(gòu)會(huì)要求立遺囑人提供相應(yīng)證據(jù)對(duì)立遺囑人的意思表達(dá)的能力、處分財(cái)產(chǎn)的資格、財(cái)產(chǎn)的具體情況等進(jìn)行證明，必要時(shí)還會(huì)對(duì)訂立遺囑的過(guò)程錄音錄像并留存檔案，最終才會(huì)為遺囑出具公證書(shū)。公證機(jī)構(gòu)是法律規(guī)定的“第三方”機(jī)構(gòu)，其職能就是為了對(duì)當(dāng)事人的行為進(jìn)行預(yù)先證明，減少日后因此產(chǎn)生的爭(zhēng)議。公證機(jī)構(gòu)既不是民政局、教育局這樣的行政機(jī)關(guān)，也不是法院、檢察院這樣的司法機(jī)關(guān)，更不是公司企業(yè)、個(gè)體工商戶，現(xiàn)階段我國(guó)絕大多數(shù)公證機(jī)構(gòu)是事業(yè)單位，受各地司法行政機(jī)關(guān)的指導(dǎo)和監(jiān)督，而且公證機(jī)構(gòu)沒(méi)有上下級(jí)關(guān)系，不存在區(qū)縣公證處、市公證處、省公證處等隸屬關(guān)系。另外，經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)公證機(jī)構(gòu)較多，不單純以行政區(qū)劃為標(biāo)準(zhǔn)設(shè)立，而經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)，也基本保證每一縣有一家公證機(jī)構(gòu)。公證遺囑可以有效降低遺囑效力爭(zhēng)議，在很大程度上可以保障遺囑得到完全的落實(shí)。應(yīng)當(dāng)注意的是，在原《繼承法》中，規(guī)定了公證遺囑優(yōu)于其他遺囑，也就是遺囑人留有多份遺囑，以最后一份有效遺囑為準(zhǔn)，但是如果有公證遺囑，則無(wú)論公證遺囑是否最后一份遺囑都具有優(yōu)先效力，在訴訟中法院應(yīng)當(dāng)按照公證遺囑的內(nèi)容處分遺產(chǎn)。這一規(guī)定現(xiàn)已被《民法典》所廢止，《民法典》2023年1月1日起正式施行后，公證遺囑不再具有優(yōu)先效力。遺囑人辦理遺囑公證后，可以再次立下新的遺囑，只要新的遺囑符合法律規(guī)定，具備遺囑效力，則應(yīng)當(dāng)按照立遺囑人生前最后一份遺囑處理遺產(chǎn)，時(shí)間在前的公證遺囑不再優(yōu)先適用。

《民法典》條文

第一千一百三十九條 公證遺囑由遺囑人經(jīng)公證機(jī)構(gòu)辦理。

第一千一百四十二條 遺囑人可以撤回、變更自己所立的遺囑。立遺囑后，遺囑人實(shí)施與遺囑內(nèi)容相反的民事法律行為的，視為對(duì)遺囑相關(guān)內(nèi)容的撤回。立有數(shù)份遺囑，內(nèi)容相抵觸的，以最后的遺囑為準(zhǔn)。