作者單位：最高人民法院刑二庭

▌一、問(wèn)題的提出

合同詐騙罪與詐騙罪的區(qū)別是實(shí)踐中認(rèn)定難點(diǎn)。在具體案件中，被告人、辯護(hù)人普遍傾向于將普通詐騙往合同詐騙的方向辯解、辯護(hù)。產(chǎn)生這一現(xiàn)象的原因主要有兩點(diǎn)：一是合同詐騙罪的立案追訴標(biāo)準(zhǔn)比普通詐騙罪高。如甲通過(guò)打借條詐騙乙人民幣(以下幣種同)1萬(wàn)元，如對(duì)甲的行為認(rèn)定為普通詐騙，那么甲的行為已達(dá)到3000至元的立案追訴標(biāo)準(zhǔn)，可構(gòu)成詐騙罪;但如對(duì)甲的行為認(rèn)定為合同詐騙，那么因詐騙數(shù)額未達(dá)到合同詐騙罪2萬(wàn)元的立案追訴標(biāo)準(zhǔn)，故不構(gòu)成合同詐騙罪。二是目前尚無(wú)司法解釋對(duì)合同詐騙罪的加重法定刑明確適用標(biāo)準(zhǔn)，各地司法機(jī)關(guān)往往采取保守態(tài)度，將數(shù)額巨大，甚至數(shù)額特別巨大情形仍然按照數(shù)額較大情形處理，造成重罪輕判的現(xiàn)象比較普遍。

鑒于上述情況，有必要對(duì)合同詐騙罪與詐騙罪的區(qū)別要點(diǎn)和適用沖突展開(kāi)分析。

▌二、合同詐騙罪與詐騙罪的區(qū)別要點(diǎn)

(一)行為人與被害人之間是否訂立合同

從立法淵源看，現(xiàn)行刑法關(guān)于合同詐騙罪的規(guī)定系在1996年出臺(tái)的《最高人民法院關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律的若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《1996解釋》，現(xiàn)已廢止)的基礎(chǔ)上形成的。鑒于當(dāng)時(shí)我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)剛剛起步不久，大量利用經(jīng)濟(jì)合同實(shí)施的詐騙行為嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展秩序，《1996解釋》第二條明確規(guī)定：“利用經(jīng)濟(jì)合同詐騙他人財(cái)物數(shù)額較大的，構(gòu)成詐騙罪。”后1997年刑法修正時(shí)，立法機(jī)關(guān)考慮到合同詐騙的特殊性和復(fù)雜性，將合同詐騙罪從詐騙罪中分離出來(lái)。根據(jù)現(xiàn)行刑法第二百二十四條的規(guī)定，合同詐騙犯罪必須發(fā)生在簽訂、履行合同過(guò)程中。因此，“合同”是合同詐騙罪不可或缺的客觀構(gòu)成要件要素，缺少“合同”這個(gè)基本構(gòu)成要素的詐騙行為不構(gòu)成合同詐騙罪。同時(shí)，根據(jù)刑法罪名體例，合同詐騙罪屬于擾亂市場(chǎng)秩序罪，故合同詐騙罪中“合同”約定的內(nèi)容必須受市場(chǎng)秩序所調(diào)整，不受市場(chǎng)秩序調(diào)整或者主要不受市場(chǎng)秩序調(diào)整的“合同”，如不具有交易性質(zhì)的贈(zèng)與合同，婚姻、監(jiān)護(hù)、收養(yǎng)、扶養(yǎng)等有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議，以及主要受勞動(dòng)法、行政法調(diào)整的勞務(wù)合同、行政合同等，不屬于合同詐騙罪中的“合同”。

關(guān)于合同詐騙罪中“合同”的形式有無(wú)特定要求，對(duì)此主要形成兩種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，合同詐騙罪中的“合同”必須是書(shū)面合同，口頭協(xié)議不屬于合同詐騙罪中的合同。主要理由是：一是刑法第二百二十四條在單獨(dú)規(guī)定合同詐騙罪時(shí)雖然將《1996解釋》中的“經(jīng)濟(jì)合同”修正為“合同”，但全國(guó)人大法工委組織編寫(xiě)的《中華人民共和國(guó)刑法釋義》明確提出：“這里所講的‘合同’主要是指受法律保護(hù)的各類(lèi)經(jīng)濟(jì)合同，如供銷(xiāo)合同，借貸合同等。”根據(jù)經(jīng)濟(jì)合同法(已于合同法1999年10月1日實(shí)施時(shí)廢止)第三條的規(guī)定，“經(jīng)濟(jì)合同除即時(shí)結(jié)清者外，應(yīng)當(dāng)采用書(shū)面形式”要點(diǎn)精讀！最高法刑二庭法官：合同詐騙罪與詐騙罪的區(qū)別與適用，故合同詐騙罪中的“合同”必須是書(shū)面合同。二是將口頭協(xié)議認(rèn)定為合同詐騙罪中的“合同”，不僅沒(méi)有實(shí)際意義，反而容易混淆普通詐騙與合同詐騙的界限。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，口頭協(xié)議也是合同，將利用口頭協(xié)議騙取他人財(cái)物的行為認(rèn)定為合同詐騙行為符合立法本意。筆者認(rèn)為，前一種觀點(diǎn)值得商榷。經(jīng)濟(jì)合同法第三條關(guān)于合同形式的規(guī)定已被合同法修正。1999年合同法與經(jīng)濟(jì)合同法比較，最大限度地引入意思自治原則，締約主體范圍更加廣泛，合同形式更加自由。除了法律明確規(guī)定要式合同外，合同是否采用書(shū)面形式，既不影響合同的成立，又不影響合同的生效。因此，將合同詐騙罪中的“合同”限制為書(shū)面形式與現(xiàn)行法律規(guī)定和法治理念的發(fā)展不符。

在確定“合同”是合同詐騙罪基本構(gòu)成要素的前提下，接下來(lái)需要明確的是，是否只要行為人與被害人之間訂立了合同騙取了財(cái)物，就構(gòu)成合同詐騙罪?這就需要討論合同詐騙罪與詐騙罪的第二個(gè)區(qū)別要點(diǎn)。

(二)行為人是否實(shí)施與合同內(nèi)容有關(guān)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)

1.從立法精神和規(guī)定分析，合同詐騙罪中行為人必須實(shí)施與合同內(nèi)容相關(guān)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。《1996解釋》的出臺(tái)旨在遏制當(dāng)時(shí)利用經(jīng)濟(jì)合同騙取財(cái)物行為的發(fā)展勢(shì)頭。雖然1997年刑法修正時(shí)未采取“經(jīng)濟(jì)合同”而代之以“合同”的表述，但立法原意依然是嚴(yán)厲打擊利用經(jīng)濟(jì)合同實(shí)施的詐騙犯罪。這一點(diǎn)從全國(guó)人大法工委組織編寫(xiě)的相關(guān)解讀中可以得以佐證。基于上述立法精神分析，結(jié)合現(xiàn)行刑法對(duì)合同詐騙發(fā)生的時(shí)間和空間的規(guī)定，要認(rèn)定合同詐騙罪，行為人必須實(shí)施與合同約定內(nèi)容相關(guān)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，即具有與簽訂、履行合同相關(guān)的籌備、管理、經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。即使合同條款中明確了雙方在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)過(guò)程中的權(quán)利義務(wù)，但行為人根本不存在任何籌備、管理、經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的，不構(gòu)成合同詐騙罪。

2.從罪名歸類(lèi)分析，合同詐騙罪中行為人必須實(shí)施與合同內(nèi)容相關(guān)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。從罪名歸類(lèi)看，刑法分則將合同詐騙罪規(guī)定在第三章破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪中，將詐騙罪規(guī)定在第五章侵犯財(cái)產(chǎn)罪中，這一體例的安排體現(xiàn)出立法者對(duì)合同詐騙罪與詐騙罪的評(píng)價(jià)指標(biāo)在側(cè)重點(diǎn)上不同。合同詐騙罪作為破壞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪的種罪，盡管犯罪客體包括市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序和公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，但罪責(zé)評(píng)價(jià)更側(cè)重于對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的破壞。而詐騙罪的客體僅是公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，罪責(zé)評(píng)價(jià)緊緊圍繞行為對(duì)公民財(cái)產(chǎn)權(quán)利侵害的主客觀程度。既然合同詐騙罪的客體是擾亂市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，就必然要求行為人實(shí)施了擾亂市場(chǎng)秩序的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。在現(xiàn)代法治理念中，在強(qiáng)調(diào)不能客觀歸罪的同時(shí)，更強(qiáng)調(diào)不能主觀歸罪。如果行為人客觀上沒(méi)有實(shí)施任何與合同內(nèi)容相關(guān)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，“合同”就意味著僅是一個(gè)道具，未實(shí)質(zhì)上擾亂市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，而僅是侵犯了他人財(cái)產(chǎn)權(quán)利。

(三)“合同”是否系導(dǎo)致被害人陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而作出財(cái)產(chǎn)處理的主要原因

即使行為人與被害人訂立了合同，且行為人實(shí)施了與合同內(nèi)容相關(guān)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，要認(rèn)定合同詐騙罪也不夠，還必須要求合同系導(dǎo)致被害人陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而作出財(cái)產(chǎn)處理的主要原因。這便是合同詐騙罪與詐騙罪在認(rèn)定上的第三個(gè)區(qū)別要點(diǎn)。“合同”對(duì)被害人作出財(cái)產(chǎn)處理的主導(dǎo)作用主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是基于合同約定的利益內(nèi)容，導(dǎo)致被害人作出財(cái)產(chǎn)處理。二是基于合同的保障功能，導(dǎo)致被害人作出財(cái)產(chǎn)處理。如果被害人陷入認(rèn)識(shí)而作出財(cái)產(chǎn)處理與行為人和被害人訂立的合同無(wú)關(guān)，則不構(gòu)成合同詐騙罪。以甲某詐騙案為例，甲通過(guò)隱瞞事實(shí)騙取了乙100萬(wàn)元資金。后乙找到甲要求退還被騙財(cái)產(chǎn)。甲謊稱(chēng)相關(guān)財(cái)產(chǎn)已被投資在房地產(chǎn)市場(chǎng)，經(jīng)協(xié)商，甲與乙簽訂房地產(chǎn)合作合同。后乙發(fā)現(xiàn)房地產(chǎn)項(xiàng)目根本不存在，遂向司法機(jī)關(guān)控告而案發(fā)。該案中，被害人陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤作出財(cái)產(chǎn)處理與合同沒(méi)有任何因果關(guān)系，故不構(gòu)成合同詐騙罪，而應(yīng)認(rèn)定詐騙罪。

▌三、關(guān)于合同詐騙罪和詐騙罪的適用沖突把握

關(guān)于合同詐騙罪和詐騙罪的適用沖突把握，實(shí)踐中主要集中在合同詐騙罪不構(gòu)成的情形下能否以詐騙罪定罪處罰。對(duì)此主要形成兩種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，如果合同詐騙罪不構(gòu)成，符合詐騙罪立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的，或者詐騙方式不屬于刑法第二百二十四條明文列舉情形，可以詐騙罪定罪處罰。主要理由是：合同詐騙罪與詐騙罪屬于特殊與一般的法條競(jìng)合關(guān)系，特殊罪名認(rèn)定不了，可以認(rèn)定一般罪名。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，合同詐騙罪是從詐騙罪中分離出來(lái)的獨(dú)立罪名。根據(jù)特別法優(yōu)于一般法的處斷原則和刑法第二百六十六條中的“本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定”，對(duì)于構(gòu)成合同詐騙罪的，不應(yīng)以詐騙罪論定罪處罰;對(duì)于不構(gòu)成合同詐騙罪的，亦不應(yīng)以詐騙罪定罪處罰。正如信用卡詐騙罪屬于特殊詐騙罪，如對(duì)透支型信用卡詐騙行為，如經(jīng)法院審理不構(gòu)成信用卡詐騙罪，亦不應(yīng)以詐騙罪定定罪處罰。

筆者認(rèn)為，對(duì)此問(wèn)題不可一概而論。對(duì)于刑法明文列舉的類(lèi)型化合同詐騙行為，按照特別法與一般法處理原則，應(yīng)當(dāng)以合同詐騙罪定罪處罰;對(duì)于刑法明文列舉的類(lèi)型化合同詐騙行為，不符合合同詐騙罪立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的，不應(yīng)代之以詐騙罪追究刑事責(zé)任;對(duì)于在案證據(jù)既不能證明也不能排除屬于刑法明文列舉的類(lèi)型化合同詐騙行為，不構(gòu)成合同詐騙罪，但構(gòu)成詐騙罪的，可以詐騙罪定罪處罰;對(duì)于個(gè)別案件中穿插實(shí)施合同詐騙行為和詐騙行為，不構(gòu)成合同詐騙罪，但構(gòu)成詐騙罪的，可以詐騙罪定罪處罰。

免責(zé)聲明：本文系轉(zhuǎn)載自其它媒體，版權(quán)歸原作者所有；旨在傳遞信息，不代表本站的觀點(diǎn)、立場(chǎng)和對(duì)其真實(shí)性負(fù)責(zé)。如需轉(zhuǎn)載，請(qǐng)聯(lián)系原作者。如果來(lái)源標(biāo)注有誤或侵犯了您的合法權(quán)益等其他原因不想在本站發(fā)布，來(lái)信即刪。