一、妨害作證罪

概念及犯罪構(gòu)成

【妨害作證罪；幫助毀滅、偽造證據(jù)罪】以暴力、威脅、賄買等方法阻止證人作證或者指使他人作偽證的，處三年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑。

司法工作人員犯前款罪的，從重處罰。

【犯罪構(gòu)成】

1、客體要件：本罪侵犯的客體是國家司法機(jī)關(guān)的正常訴訟活動(dòng)和公民依法作證的權(quán)利，采用暴力、威脅等手段妨害證人作證的，還侵犯了公民的人身權(quán)利。

2、客觀要件：本罪在客觀方面表現(xiàn)為行為人實(shí)施了暴力、威脅、賄買等方法阻止證人作證或者指使他人作偽證的行為。

本罪是舉動(dòng)犯，只要實(shí)施了妨害作證的行為，均構(gòu)成犯罪，情節(jié)嚴(yán)重是本罪的加重情節(jié)。即行為人只要實(shí)施了符合構(gòu)成要件，妨害作證罪的行為，就構(gòu)成犯罪即遂。妨害作證罪發(fā)生的時(shí)間、空間較廣，即可以發(fā)生在訴訟提起以后的訴訟活動(dòng)中，也可以發(fā)生在訴訟提起之前，因?yàn)樵谶@一階段，行為人實(shí)施妨害作證的行為， 都會影響到即將發(fā)生的訴訟活動(dòng)。妨害作證罪可以發(fā)生在刑事案件、民事案件中，也可以發(fā)生在行政案件中，這里所說的案件皆是指法律訴訟上的案件?！緩堒娭骶帯缎谭?分則>配套規(guī)定新釋新解》

【案例】黃應(yīng)根妨害作證案（（2023）贛10刑終207號）

【裁判理由】本院認(rèn)為，妨礙作證罪是舉動(dòng)犯，只要實(shí)施了妨礙作證的行為，構(gòu)成犯罪且為既遂。至于證人是否接受賄買或者接受賄買后是否作證，并不影響本案的定性。上訴人該上訴理由不成立，本院不予支持。

筆者認(rèn)為，同案犯的供述，對于其他共犯人而言，就是證人證言。因此，共犯人以暴力、威脅、賄買等方法阻止同案犯作供述，或者指使同案犯作虛假供述的，符合阻止他人作證、指使他人作偽證的條件，因而可能構(gòu)成妨害作證罪。但如后所述，如果采取一般的請求、利誘方法阻止同案犯作供述或者指使同案犯作虛假供述的行為，則因?yàn)槿狈ζ诖赡苄?，而不宜以犯罪論處。所以，對于同案犯之間的串供行為（如上訴），不宜認(rèn)定為妨害作證罪。【張明楷《論妨害作證罪》】

3、主體要件：本罪是一般主體，凡是年滿16周歲，具有刑事責(zé)任能力的自然人都可以成為本罪的主體。

【案例】許萬武非法占用農(nóng)用地罪（2023）吉0721刑初136號

【裁判理由】關(guān)于公訴機(jī)關(guān)指控被告人許萬武犯妨害作證罪，經(jīng)查，被告人犯罪以后為逃避刑事責(zé)任，故意向公安機(jī)關(guān)提供虛假合同并教唆他人為其向公安機(jī)關(guān)作出虛假證言，客觀方面的確實(shí)施了妨害司法的行為，但這種行為對其本人來說欠缺期待可能性，根據(jù)刑法理論，主觀方面存在責(zé)任阻卻事由，所以公訴機(jī)關(guān)該項(xiàng)指控不成立，本院不予支持。

4、主觀要件：本罪在主觀方面表現(xiàn)為故意，且為直接故意，即行為人明知自己妨害證人作證的行為會妨害國家司法機(jī)關(guān)正常的訴訟活動(dòng)和他人的作證權(quán)利或人身權(quán)利，仍決意實(shí)施妨害作證行為。

【刑事審判參考案例第681號】俞耀交通肇事案——交通肇事逃逸后以賄買的方式指使他人冒名頂罪、作偽證的行為,如何定性

【裁判理由】本案被告人俞耀以賄買方式指使他人頂罪、作偽證的行為,妨害司法活動(dòng)的客觀公正性,符合妨害作證罪的構(gòu)成要件,理由如下:

（1）符合妨害作證罪的主體要件。妨害作證罪的主體為一般主體,任何年滿16周歲且具有刑事責(zé)任能力的自然人,都可以成為本罪的主體。需要討論的是,當(dāng)事人能否成為本罪主體我國刑法理論一般認(rèn)為,當(dāng)事人也可以成為本罪主體。在司法實(shí)踐中主要是與案件有利害關(guān)系的人,如犯罪嫌疑人、被告人的親戚、朋友等。如果是犯罪嫌疑人、被告人本人采取非法手段妨害作證的,也構(gòu)成本罪。但是,對此不能絕對化。被告人本人作虛假陳述的,不能成立偽證罪,也不能成立妨害作證罪。

（2）符合妨害作證罪的主觀要件。妨害作證罪只能由故意構(gòu)成。行為人明知自己妨害作證的行為會發(fā)生妨害司法活動(dòng)的客觀公正性的結(jié)果,并且希望或者放任這種結(jié)果發(fā)生。至于行為人是意圖使當(dāng)事人受到從輕處罰甚至免予處罰,還是意圖使當(dāng)事人受到從重處罰,均不影響本罪的成立。本案被告人俞耀對自己以賄買方式指使他人頂罪、作偽證的行為的違法性與危害后果是明知的。俞耀的行為目的很明顯,因自己無機(jī)動(dòng)車駕駛證,怕被追究刑事責(zé)任,在逃離現(xiàn)場后,想由他人代自己承擔(dān)法律責(zé)任,意圖妨害司法的客觀公正性。俞耀為了使公安部門更加確信肇事司機(jī)系雷榮慶,不僅唆使事發(fā)時(shí)在場的知情者作偽證,還指使不知情的金團(tuán)新到公安部門作偽證。由此可見,俞耀不僅知道其行為的危害后果,還積極希望這個(gè)結(jié)果的發(fā)生。因此,俞耀具備妨害作證罪的主觀要件。

（3）符合妨害作證罪的客觀要件。妨害作證罪的行為,表現(xiàn)為以暴力、威脅、賄買等方法阻止證人作證或者指使他人作偽證。“以暴力、威脅、賄買等方法”的規(guī)定,既是對阻止證人作證的行為方式的限定,也是對指使他人作偽證的行為方式的限定。如果被告人采取一般的囑托、請求、勸誘等行為阻止他人作證或者指使他人作偽證的,一般不以妨害作證罪論處。但是,如果被告人采取暴力、威脅、賄買等方法阻止他人作證或者指使他人作偽證的,則應(yīng)認(rèn)定為妨害作證罪。本案被告人俞耀供述稱“我知道雷榮慶有駕駛證,就叫他幫我去頂,開始他不同意,我說給40萬元,他說可能要判實(shí)刑,我說判實(shí)刑再給他加10萬元,他說要打電話問一下老婆,后來他說和他老婆在溫泉隧道口那兒商量一下……他們商量之后雷榮慶老婆問我錢怎么給……”可見被告人為達(dá)到目的而采用了積極賄買的方式,符合妨害作證罪的客觀要件。

司法解釋及規(guī)范性文件

1、《關(guān)于辦理虛假訴訟刑事案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2023〕17號）：

第六條 訴訟代理人、證人、鑒定人等訴訟參與人與他人通謀，代理提起虛假民事訴訟、故意作虛假證言或者出具虛假鑒定意見，共同實(shí)施刑法第三百零七條之一前三款行為的，依照共同犯罪的規(guī)定定罪處罰；同時(shí)構(gòu)成妨害作證罪，幫助毀滅、偽造證據(jù)罪等犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪從重處罰。

第七條 采取偽造證據(jù)等手段篡改案件事實(shí)，騙取人民法院裁判文書，構(gòu)成犯罪的，依照刑法第二百八十條、第三百零七條等規(guī)定追究刑事責(zé)任。

2、《關(guān)于通過偽造證據(jù)騙取法院裁判占有他人財(cái)物的行為如何適用法律問題的答復(fù)》（高檢研發(fā)〔2002〕18號）

妨害作證罪與辯護(hù)人、訴訟代理人毀滅證據(jù)、偽造證據(jù)、妨害作證罪的區(qū)別

妨害作證罪與辯護(hù)人、訴訟代理人毀滅證據(jù)、偽造證據(jù)、妨害作證罪有相似之處，如兩罪都是直接故意犯罪，行為人主觀上都有妨害證據(jù)的意圖，客觀行為也有相似之處，兩罪在客體上都侵犯司法機(jī)關(guān)正常的訴訟秩序等等。兩罪的主要區(qū)別是：

1、犯罪客體不完全相同。前罪侵犯的客體是國家司法機(jī)關(guān)正常的訴訟秩序；而后罪侵犯的客體雖然也是司法機(jī)關(guān)正常的訴訟秩序，但其具體是指刑事訴訟秩序。

2、行為發(fā)生的時(shí)間不同。從時(shí)間上看，前罪行為既可以發(fā)生在訴訟活動(dòng)開始之前，也可以發(fā)生在訴訟活動(dòng)開始之后；而后罪行為只能發(fā)生在訴訟活動(dòng)開始之后。

3、發(fā)生的訴訟范圍不同。前罪可以發(fā)生在刑事訴訟、民事訴訟、行政訴訟三大訴訟中；而后罪只能發(fā)生在刑事訴訟中。

4、行為表現(xiàn)不盡相同。前罪的行為表現(xiàn)為“以暴力、威脅、賄買等方法阻止證人作證”、“指使他人作偽證”二種；而后罪則有“毀滅、偽造證據(jù)”，“幫助當(dāng)事人毀滅、偽造證據(jù)”，“威脅、引誘證人違背事實(shí)改變證言或者作偽證”三種。

5、主體不同。前罪的主體為一般主體；而后罪的主體為特殊主體，限于辯護(hù)人、訴訟代理人。

相關(guān)案例

【案例】周德生、馬華珍妨害作證罪一案（（2023）浙06刑終165號）

【裁判理由】上訴人周德生在偵查階段首次供述和在審查起訴階段供述與原審被告人馬華珍的供述、相關(guān)證人證言能夠相互印證，足以證實(shí)沈某、馬某、丁某、周某、潘某云某倪某等人均不在案發(fā)現(xiàn)場，對周德生的眼睛如何受傷也均不知情，系在上訴人周德生、原審被告人馬華珍要求并告知他們周德生的眼睛是被陳某海打傷的情況下到派出所做了筆錄。上訴人周德生要求不明案情的人到派出所作出虛假證言，妨害正常的司法活動(dòng)，該行為符合妨害作證罪的構(gòu)成要件。故上訴人周德生及其辯護(hù)人沈健翔提出上訴人無罪的意見，不能成立。妨害作證罪評價(jià)的是指使他人作偽證的行為，屬于妨害司法，周德生指使他人作偽證的行為已構(gòu)成犯罪，至于周德生傷勢是誰造成與本案構(gòu)罪系兩個(gè)不同法律關(guān)系。上訴人周德生及其辯護(hù)人沈健翔據(jù)此提出原判事實(shí)認(rèn)定存疑，法律適用錯(cuò)誤的意見，本院不予采納。

【案例】朱某、張某某妨害作證罪、幫助毀滅、偽造證據(jù)罪案（(2023)蘇05刑終11號）

【裁判理由】被告人朱某在民事訴訟中為多得財(cái)產(chǎn)，指使被告人張某某等人作偽證，致使法院作出錯(cuò)誤判決，其行為已構(gòu)成妨害作證罪；被告人張某某幫助民事訴訟案件的當(dāng)事人偽造證據(jù)，導(dǎo)致法院錯(cuò)誤裁定及對財(cái)產(chǎn)進(jìn)行查封，還作出錯(cuò)誤判決導(dǎo)致再審，情節(jié)嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成幫助偽造證據(jù)罪。

【刑事審判參考案例第904號】孔某危險(xiǎn)駕駛案——-醉駕逃逸后找人“頂包”并指使他人提供虛假證言，導(dǎo)致無法及時(shí)檢驗(yàn)血液酒精含量的案件如何處理。

【裁判理由】本案中，被告人孔某醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故后逃逸，為逃避法律追究，找人“頂包”，并指使他人作偽證，導(dǎo)致公安機(jī)關(guān)無法及時(shí)進(jìn)行血液酒精含量檢驗(yàn)，妨礙了對其醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車追究法律責(zé)任的正常辦案程序，也導(dǎo)致多名證人因提供虛假證言被行政處罰，侵害了司法機(jī)關(guān)正常的訴訟活動(dòng)和公民依法作證的權(quán)利，其行為構(gòu)成妨害作證罪，應(yīng)當(dāng)與其所犯危險(xiǎn)駕駛罪數(shù)罪并罰。

【刑事審判參考第838號】吳榮平妨害作證、洪善祥幫助偽造證據(jù)案——訴訟雙方當(dāng)事人串通偽造證據(jù)實(shí)施虛假訴訟行為的定罪與處罰

【裁判理由】

1、本案中，在正常情況下，吳榮平的債權(quán)難以實(shí)現(xiàn)，但其為了多分配債權(quán)，與洪善祥合謀通過偽造證據(jù)虛假訴訟的方式參與房屋拍賣價(jià)值的分配，因此，其在虛假訴訟中是主要利益追求者。而洪善祥在訴訟中不能直接，獲得利益，而是為了配合吳榮平實(shí)現(xiàn)債權(quán)而偽造證據(jù)。盡管洪善祥在偽造欠條時(shí)增加了4.90 萬元，但考慮到法院在分配房屋拍賣價(jià)值時(shí)，要按照所有債權(quán)人的債權(quán)比例來確定具體分配數(shù)額，最終分配數(shù)額肯定會低于4. 90 萬元，并且即使吳榮平將所得房屋拍賣款中4. 90 萬元對應(yīng)的部分給予洪善祥，洪善祥也因?yàn)椴荒苈男性课葙I賣協(xié)議，而必將承擔(dān)相應(yīng)返還房屋價(jià)款以及違約的責(zé)任。因此，洪善祥在這一虛假訴訟中不能直接獲得額外利益?；谝陨戏治?，我們認(rèn)為，吳榮平屬于非法利益的追求者和獲得者，符合妨害作證罪的主體特征，而洪善祥只是幫助吳榮平實(shí)現(xiàn)債權(quán)，符合幫助偽造證據(jù)罪的主體特征。

2、具體聯(lián)系本案，吳榮平指使洪善祥偽造欠條以及向法院提供虛假陳述的行為都屬于指使他人作偽證的行為，符合妨害作證罪的客觀特征。同時(shí)，其還具有參與偽造證據(jù)的行為，但因是為自己利益而實(shí)施，不屬于幫助偽造證據(jù)行為，而且這一行為也是其指使洪善祥向法院作偽證的手段行為，不具有單獨(dú)評價(jià)的必要性。洪善祥受吳榮平指使并同吳榮平一起偽造借條的行為，屬于幫助當(dāng)事人偽造證據(jù)的行為，符合幫助偽造證據(jù)罪的客觀特征，但其向法院提供虛假陳述的行為，不構(gòu)成犯罪。

3、綜上，吳榮平與洪善祥惡意串通偽造借條實(shí)施虛假訴訟，致使人民法院作出錯(cuò)誤裁判，二被告人主觀上均為故意，客觀上妨害了司法訴訟活動(dòng)的正常秩序。吳榮平是虛假訴訟的主要獲益者，符合妨害作證罪的主體要件，并具有指使他人作偽證的客觀行為，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為妨害作證罪。洪善祥系配合、幫助吳榮平通過虛假訴訟獲益，符合幫助偽造證據(jù)罪的主體特征，并具有幫助吳榮平偽造證據(jù)的行為，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為幫助偽造證據(jù)罪。本案中，吳榮平與洪善祥系串通后合謀實(shí)施犯罪，被告人吳榮平和洪善祥串通實(shí)施虛假訴訟，共同偽造證據(jù)，并由吳榮平向法院提起訴訟，洪善祥配合向法院作虛假陳述，二人有共同實(shí)施妨害司法活動(dòng)的意思和行為，并且均屬于故意犯罪，因此屬于共同犯罪。在共同行為過程中，吳榮平指使洪善祥偽造證據(jù)，其行為實(shí)質(zhì)上是洪善祥所實(shí)施幫助偽造證據(jù)行為的教唆犯，二被告人在此范圍內(nèi)屬于共同犯罪。洪善祥系受吳榮平指使幫助其偽造證據(jù)，其行為在刑法上符合幫助偽造證據(jù)罪的犯罪構(gòu)成，因此對其行為評價(jià)為幫助偽造證據(jù)罪。在共同犯罪中，吳榮平是主謀和主要受益者，行為積極、主動(dòng)，指使洪善祥偽造證據(jù)、向法院作虛假陳述，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為主犯；而洪善祥系受吳榮平指使實(shí)施幫助偽造證據(jù)的行為，并非主要受益人，在共同犯罪中系從犯。

二、幫助毀滅、偽造證據(jù)罪

【幫助毀滅、偽造證據(jù)罪】幫助當(dāng)事人毀滅、偽造證據(jù)，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑或者拘役。

司法工作人員犯前款罪的，從重處罰。

【犯罪構(gòu)成】

1、客體要件：本罪侵犯的客體是國家司法機(jī)關(guān)的正?；顒?dòng)，對象則是當(dāng)事人。

2、客觀要件：本罪在客觀方面表現(xiàn)為幫助當(dāng)事人毀滅、偽造證據(jù)，情節(jié)嚴(yán)重的行為。

這里的“幫助”即可以表現(xiàn)為體力上的、物質(zhì)上的幫助；也可以表現(xiàn)為精神上的、心理上的支持。即可以在訴訟中，有時(shí)也可以在訴訟前?！緩堒娭骶帯缎谭?分則>配套規(guī)定新釋新解》】

“幫助”是一種實(shí)行行為，與共犯中的幫助犯的“幫助”不是等同含義，刑法條文使用“幫助”一詞，主要是為了表明訴訟活動(dòng)的當(dāng)事人毀滅、偽造證據(jù)，不成立本罪，同時(shí)表明行為人是為了當(dāng)事人毀滅、偽造證據(jù)。所以，下列行為均屬于幫助毀滅、偽造證據(jù)：①行為人單獨(dú)為當(dāng)事人毀滅、偽造證據(jù)的；②行為人與當(dāng)事人共同毀滅、偽造證據(jù)，在這種情況下，行為人與當(dāng)事人并不成立共犯；③行為人為當(dāng)事人毀滅、偽造證據(jù)提供各種便利條件，在這種情況下，行為人并不是幫助犯，而是正犯；④行為唆使當(dāng)事人毀滅、偽造證據(jù)，在這種情況下，行為人并不是教唆犯，而是正犯?！緩埫骺缎谭▽W(xué)》（第四版）】

3、主體要件：本罪是一般主體，凡是年滿16周歲，具有刑事責(zé)任能力的自然人都可以成為本罪的主體。

4、主觀要件：本罪在主觀方面表現(xiàn)為故意，即行為人明知對方是案件的當(dāng)事人，但為了達(dá)到幫助當(dāng)事人的目的仍決意實(shí)施幫助其毀滅、偽造證據(jù)的行為。

首先要有為當(dāng)事人毀滅、偽造證據(jù)的意思；其次，行為人必須認(rèn)識到自己毀滅、偽造的是有關(guān)當(dāng)事人訴訟活動(dòng)的證據(jù)，進(jìn)而認(rèn)識到自己幫助毀滅、偽造證據(jù)的行為會妨害司法活動(dòng)的公正性；再次，在幫助當(dāng)事人偽造證據(jù)的場合，行為人必須具有使用證據(jù)的意思；最后，行為人毀滅、偽造證據(jù)的結(jié)果持希望或放任的態(tài)度?！緩埫骺缎谭▽W(xué)》（第四版）】

01

“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定

幫助毀滅、偽造證據(jù)必須以情節(jié)嚴(yán)重為入罪條件，目前尚無司法解釋對情節(jié)嚴(yán)重作出明確的規(guī)定。在司法實(shí)踐中，“情節(jié)嚴(yán)重”主要是指幫助毀滅、偽造重大案件證據(jù)的、幫助當(dāng)事人毀滅、偽造重要證據(jù)、多次幫助當(dāng)事人毀滅、偽造證據(jù)、幫助當(dāng)事人毀滅、偽造多項(xiàng)證據(jù)、幫助多名當(dāng)事人毀滅、偽造證據(jù)及毀滅、偽造證據(jù)造成嚴(yán)重后果的。【張明楷《刑法學(xué)》（第四版）】

【案例】謝進(jìn)華犯幫助偽造證據(jù)罪一案（（2023）湘03刑終29號）

【裁判理由】關(guān)于上訴人以及辯護(hù)人提出的“不構(gòu)成幫助偽造證據(jù)罪”的上訴理由。經(jīng)查，幫助偽造證據(jù)罪的客觀方面表現(xiàn)為當(dāng)事人毀滅、偽造證據(jù)準(zhǔn)備工具、出謀劃策、提供條件等行為，“情節(jié)嚴(yán)重”主要是指多次進(jìn)行幫助、造成錯(cuò)案的、影響惡劣等。本案中上訴人謝進(jìn)華為當(dāng)事人偽造證據(jù)出謀劃策、積極提供條件，并造成人民法院兩起錯(cuò)案的發(fā)生，其行為構(gòu)成幫助偽造證據(jù)罪，且有多名證人予以指證，證人證言之間相互印證、來源合法，故原審認(rèn)定其構(gòu)成幫助偽造證據(jù)罪犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)充分，該上訴理由與事實(shí)不符，本院不予支持。

【刑事審判參考第935號】徐云寶、鄭獻(xiàn)洋幫助偽造證據(jù)案——民事訴訟中當(dāng)庭所作的虛假證言是否屬于幫助偽造證據(jù)罪中的“證據(jù)”以及在庭審過程中對關(guān)鍵證據(jù)進(jìn)行虛假陳述是否能夠認(rèn)定為幫助偽造證據(jù)罪中的“情節(jié)嚴(yán)重”。

【裁判理由】

(1)我們認(rèn)為,證人當(dāng)庭所作的虛假證言屬于幫助偽造證據(jù)罪中的“證據(jù)”。其一、證人證言屬于民事訴訟的法定證據(jù)類型之一,在民事案件對證據(jù)采證過程中證人當(dāng)庭所作的證言效力高于物體化的證人證言,當(dāng)庭所作虛假陳述對法官判斷證據(jù)及認(rèn)定事實(shí)的影響一般高于物體化的證人證言,所以幫助偽造物體化的證人證言可能成立犯罪,而當(dāng)庭作虛假陳述的行為被排除在犯罪之外,不符合立法本意；其二、證人當(dāng)庭所作的證言是由法庭記錄在案的,在經(jīng)過書記員記錄、庭審錄音錄像后也就轉(zhuǎn)化成為了物體化的證人證言,其后庭審過程中當(dāng)事人及代理人也是對該已轉(zhuǎn)化證人證言進(jìn)行質(zhì)證,當(dāng)庭所作證言與物體化的證人證言在本質(zhì)上并無區(qū)別。結(jié)合本案的具體情況,徐云寶、鄭獻(xiàn)洋受當(dāng)事人蔡洪方的指使在民事案件庭審中作虛假證言并在庭審筆錄上簽字確認(rèn),本質(zhì)上就是受當(dāng)事人指使實(shí)施幫助其偽造證人證言的行為。

（2）是否屬于“情節(jié)嚴(yán)重” 可以從以下幾個(gè)方面進(jìn)行考慮:(1)毀滅、偽造證據(jù)是否造成嚴(yán)重后果；(2)幫助毀滅、偽造證據(jù)是否是重要證據(jù),在刑事訴訟中足以影響罪與非罪的認(rèn)定,此罪與彼罪的區(qū)分,足以影響量刑擋次和量刑幅度的升降；在民事訴訟與行政訴訟中足以影響當(dāng)事人的訴訟成敗或者使其訴訟利益受到重大影響；在司法實(shí)踐中,只要具備上述情形之一,即可認(rèn)定為情節(jié)嚴(yán)重。我們認(rèn)為,上述觀點(diǎn)具有一定道理。對關(guān)鍵證據(jù)的虛假陳述,往往會嚴(yán)重?cái)_亂人民法院的正常審判秩序,并嚴(yán)重侵害對方當(dāng)事人的權(quán)益,具有較大的社會危害性:應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“情節(jié)嚴(yán)重”。本案中,蔡洪方在一審以該借款已超過訴訟時(shí)效判決其敗訴后,指使徐云寶、鄭獻(xiàn)洋等三人在二審中為其作虛假陳述以證明訴訟時(shí)效存在中斷,二審勝敗訴的關(guān)鍵在于訴訟時(shí)效,故徐云寶、鄭獻(xiàn)洋等人在二審中當(dāng)庭所作的虛假證言,可以作為訴訟時(shí)效中斷的事由,對本案的最終裁判結(jié)果產(chǎn)生重大影響,故徐云寶、鄭獻(xiàn)洋等人所作的虛假證言屬于本案定性的關(guān)鍵證據(jù),對庭審秩序造成較大的破壞,嚴(yán)重影響到對方當(dāng)事人的權(quán)益,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為幫助偽造證據(jù)罪中的“情節(jié)嚴(yán)重”。

02

幫助毀滅、偽造證據(jù)罪中毀滅、偽造證據(jù)行為的認(rèn)定

毀滅、偽造證據(jù)同樣是本罪客觀方面的一個(gè)重要要件，所謂“毀滅、偽造證據(jù)”，既可以是使證據(jù)從物質(zhì)形態(tài)上消失，如將書證燒毀，將物證拋入大海，等等。同時(shí)，還可以是使證據(jù)喪失起到證明力所必須的物質(zhì)特性。例如對磁盤上的犯罪數(shù)據(jù)進(jìn)行刪改，使書證上的字跡無法辨認(rèn)等。關(guān)于偽造證據(jù)，應(yīng)作廣義理解，既包括狹義的偽造證據(jù)即對證據(jù)進(jìn)行無中生有的偽造，又包括廣義的偽造證據(jù)，即對真實(shí)的證據(jù)進(jìn)行加工以改變其證明價(jià)值的變造證據(jù)。值得思考的是，毀滅、偽造證據(jù)，是否包括對證據(jù)的變造、隱匿行為？如果僅從字面上看，“隱匿”不同于“毀滅”，“變造”亦有別于“偽造”，然而，我們認(rèn)為，在司法實(shí)踐中，應(yīng)當(dāng)將本罪客觀方面的毀滅、偽造證據(jù)行為包括隱匿、變造證據(jù)的行為。這是因?yàn)椋菏紫?，在許多情況下，對證據(jù)的隱匿與毀滅、變造與偽造難以區(qū)分。例如，幫助當(dāng)事人將尸體丟在深山野林里或埋在泥土里，將作為作案工具的菜刀丟進(jìn)河里，究竟是“隱匿”證據(jù)還是“毀滅”證據(jù)？若說是“隱匿”，尸體或菜刀可能永遠(yuǎn)找不到或隨著時(shí)間的推移會完全腐爛或銷蝕；若說是“毀滅”，行為人畢竟沒有將有關(guān)罪證徹底摧毀消滅，只是將它們置于不易被人發(fā)現(xiàn)的地方。又如，對貪污案件中有關(guān)賬目的重要欄目加以涂改（其他欄目保留原樣），究竟是“變造”證據(jù)還是“偽造”證據(jù)？對于這些情形，若硬從字面上對“隱匿”與“毀滅”、“變造”與“偽造”進(jìn)行區(qū)分，其界限是相當(dāng)模糊的，只會徒增司法操作上的麻煩。其次，從司法實(shí)踐來看，不論是對證據(jù)進(jìn)行隱匿、毀滅、變造還是偽造，其可能起到的危害作用都是相似的。無論是隱匿證據(jù)還是毀滅證據(jù)，變造證據(jù)還是偽造證據(jù)，只要情節(jié)嚴(yán)重，都同樣會嚴(yán)重妨礙證據(jù)功能的發(fā)揮，影響國家訴訟程序的正常進(jìn)行。因此，結(jié)合以上兩個(gè)方面，我們認(rèn)為，在司法實(shí)踐中，應(yīng)當(dāng)將本罪客觀方面的“毀滅證據(jù)”擴(kuò)大解釋為包括“隱匿證據(jù)”；“偽造證據(jù)”擴(kuò)大解釋為包括“變造證據(jù)”?！就踝鞲弧缎谭ǚ謩t實(shí)務(wù)研究》(第5版)】

【案例】韓小杰幫助毀滅、偽造證據(jù)案（（2023）豫1723刑再2號）

【裁判理由】本院再審認(rèn)為，原審被告人韓小杰作為具有刑事責(zé)任能力的自然人，在本村村民王國河一家發(fā)生重大中毒死亡案件時(shí)，明知其家中的鼠藥可能和王國河一家中毒有關(guān)，在公安機(jī)關(guān)已將王海松作為犯罪嫌疑人刑事拘留后，公安人員向其詢問并搜查有關(guān)證據(jù)時(shí)，故意說謊并悄悄指使其女兒王某將家中的鼠藥和裝藥的小塑料碗待公安人員走后，扔到莊南的大塘里。從其供述中可以認(rèn)定，其主觀上是故意的,目的是為了幫助其丈夫逃避法律制裁；客觀方面王某受其指使后將家中的鼠藥和裝藥的小塑料碗扔到村里的水塘里，具體實(shí)施了毀滅與王海松涉嫌犯罪一案相關(guān)證據(jù)的行為。韓小杰主觀的故意和王某具體實(shí)施毀滅證據(jù)行為的結(jié)合，妨礙了偵查機(jī)關(guān)的正常偵查活動(dòng)，侵犯了司法機(jī)關(guān)的正常訴訟活動(dòng)，情節(jié)嚴(yán)重，符合幫助毀滅證據(jù)罪的構(gòu)成要件。該罪中的證據(jù)應(yīng)指與王海松涉嫌故意殺人一案的嫌疑人、即當(dāng)事人王海松相關(guān)的證據(jù)，包括證明王海松有罪的證據(jù)和無罪證據(jù)。而本案中被扔掉的鼠藥和裝藥的小塑料碗是重要證據(jù)之一、與王海松是否涉嫌故意殺人的待證事實(shí)有明顯的關(guān)聯(lián)，對此證據(jù)需司法機(jī)關(guān)作出明確的確認(rèn)或者排除，以便獲取案件的真實(shí)情況。現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)雖以事實(shí)不清、證據(jù)不足，不符合起訴條件為由對王海松涉嫌故意殺人罪作出不起訴決定，但韓小杰的幫助毀滅證據(jù)的罪名的成立不因申訴人提供的檢察機(jī)關(guān)的不起訴決定為前提。原審判決認(rèn)定韓小杰的丈夫王海松給張瑞玲買鼠藥，張瑞玲將鼠藥放入飯菜內(nèi)的事實(shí)認(rèn)定上有瑕疵，現(xiàn)予以糾正，但定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，且訴訟程序合法。依照《中華人民共和國刑法》第三百零七條第二款，《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百四十五條、《最高人民法院關(guān)于〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第三百八十九條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：維持河南省平輿縣人民法院（2005）平刑初字第21號刑事判決（即：判決被告人韓小杰犯幫助毀滅證據(jù)罪，判處有期徒刑9個(gè)月。）

【案例】李大巖虐待被監(jiān)護(hù)人罪、王文濤犯幫助毀滅、偽造證據(jù)罪妨害作證罪、李大宇犯妨害作證罪一案（（2023）吉03刑終96號）

【裁判理由】關(guān)于上訴人王文濤是否構(gòu)成幫助毀滅證據(jù)罪的問題。經(jīng)查，王文濤作為電教室主任，精通電腦知識，對視頻監(jiān)控進(jìn)行格式化造成文件刪除的結(jié)果是明知的，其在于某某跳樓案件發(fā)生后，將視頻監(jiān)控錄像格式化刪除，其幫助毀滅證據(jù)的主觀故意明顯，證人張某某、宮某某的證言及鑒定意見等證據(jù)足以證明其幫助毀滅證據(jù)罪的證據(jù)確實(shí)、充分，其行為符合幫助毀滅、偽造證據(jù)罪的構(gòu)成要件，構(gòu)成幫助毀滅、偽造證據(jù)罪。王文濤及其辯護(hù)人提出王文濤構(gòu)成幫助毀滅、偽造證據(jù)罪的證據(jù)不足，不構(gòu)成幫助毀滅、偽造證據(jù)罪的上訴理由及辯護(hù)意見不能成立，不予采納。檢察機(jī)關(guān)的意見成立，予以支持。

【案例】李勇、姜敏幫助毀滅、偽造證據(jù)案（（2023）魯14刑終176號）

【裁判理由】2023年7月14日晚上，被告人李勇的妻子吳某（已判刑）涉嫌醉酒駕駛被交警查獲，李勇聯(lián)系被告人姜敏、沈子祥，讓在德州市人民醫(yī)院工作的姜敏抽取沈子祥的血樣以調(diào)換吳某血樣，姜敏將抽取的沈子祥的血樣交給當(dāng)晚在德州市人民醫(yī)院采血處值班的被告人李巖，在交警帶吳某到李巖值班的采血處抽取血樣時(shí)，李巖將吳某的血樣換成沈子祥血樣交給交警，致使交警部門未能獲取正確的血液檢測結(jié)果。本院認(rèn)為，上訴人李勇、姜敏、李巖、沈子祥幫助他人毀滅、偽造證據(jù)，情節(jié)嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成幫助毀滅、偽造證據(jù)罪。

03

當(dāng)事人教唆他人幫助自己毀滅、偽造證據(jù)的定性問題

當(dāng)事人自己毀滅、偽造有關(guān)自己案件的證據(jù)，由于屬于其前行為的自然延伸，并缺乏期待可能性，屬于事后不可罰行為，因而對其毀滅、偽造證據(jù)的行為，不另作犯罪處理，這在中外刑法學(xué)界都無異議。但是，對于當(dāng)事人教唆他人幫助自己毀滅、偽造證據(jù)，是否構(gòu)成幫助毀滅、偽造證據(jù)罪的教唆犯，中外刑法學(xué)界則存在共犯成立說和共犯不成立說兩種對立的觀點(diǎn)。共犯成立說認(rèn)為，依共犯從屬性理論，既然被教唆者可以構(gòu)成被教唆之罪，教唆者理應(yīng)成立該罪的教唆犯。因而，當(dāng)事人教唆他人幫助自己毀滅、偽造證據(jù)的行為，構(gòu)成幫助毀滅、偽造證據(jù)罪的教唆犯。共犯不成立說認(rèn)為，從共犯獨(dú)立性的立場出發(fā)，既然當(dāng)事人自己毀滅、偽造證據(jù)的行為不構(gòu)成犯罪，那么，當(dāng)事人教唆他人幫助自己毀滅、偽造證據(jù)的行為也不構(gòu)成犯罪。因?yàn)檫@種行為只不過是當(dāng)事人利用他人為自己的案件毀滅、偽造證據(jù)而已，這就相當(dāng)于當(dāng)事人自己間接地實(shí)施毀滅、偽造證據(jù)，因而不具有可罰性。筆者認(rèn)為，判斷這種行為是否具有可罰性，應(yīng)該以是否具有期待適法行為之可能性為準(zhǔn)。既然當(dāng)事人自己實(shí)施的毀滅、偽造證據(jù)行為缺乏期待可能性而不可罰，那么，當(dāng)事人利用他人為自己毀滅、偽造證據(jù)的行為，與前者相比，只是手段有所不同，實(shí)質(zhì)上并無區(qū)別，因而同樣缺乏期待可能性而屬于事后不可罰行為。當(dāng)然，在這種情況下，被教唆者卻不缺乏期待可能性，因而被教唆者的行為仍可構(gòu)成幫助毀滅、偽造證據(jù)罪?！娟愓场稁椭鷼?、偽造證據(jù)罪認(rèn)定中的疑難問題探析》】

04

幫助同案犯毀滅、偽造證據(jù)的定性

幫助同案犯毀滅、偽造證據(jù)實(shí)際上應(yīng)分為兩種情況：一是幫助同案犯毀滅或偽造同案犯在共同犯罪之外的犯罪事實(shí)的證據(jù)，一是幫助同案犯毀滅或偽造共同犯罪的證據(jù)。第一種情況，只要達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重，定幫助毀滅、偽造證據(jù)罪應(yīng)無爭議；第二種情況，可能會出現(xiàn)定該罪和不定該罪兩種對立觀點(diǎn)。筆者認(rèn)為：第二種情況不能也不應(yīng)定幫助毀滅、偽造證據(jù)罪，理由是：在共同犯罪中，各個(gè)行為人的行為是整個(gè)共同犯罪行為的有機(jī)組成部分，各個(gè)行為人的刑事責(zé)任也是整個(gè)共同犯罪的刑事責(zé)任的有機(jī)組成部分故各個(gè)行為人幫助同案犯毀滅或偽造有關(guān)共同犯罪的證據(jù)，實(shí)質(zhì)就是毀滅或偽造本人犯罪的證據(jù)，而行為人毀滅或偽造自己犯罪的證據(jù)因是出自自我保護(hù)的本能，即缺乏刑法上的期待可能性而不可罰。【馬榮春《論幫助毀滅、偽造證據(jù)罪》】

自己的刑事被告案件的證據(jù)，同時(shí)也是共犯人的刑事被告案件證據(jù)時(shí)，行為人實(shí)施毀滅、偽造行為的，是否成立本罪？這里涉及到“他人”是否包括共犯人的問題，在國外刑法理論上存在爭議。本文原則上贊成第三種觀點(diǎn)（即：第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，如果專門為其他共犯人而毀滅證據(jù)，就屬于毀滅他人刑事被告案件的證據(jù)，因而成立本罪；反之，如果專門為本人、或者既為本人也為其他共犯人而毀滅證據(jù)，則不成立本罪。）。當(dāng)行為人與其他人均為案件當(dāng)事人時(shí)，如果行為人所毀滅、偽造的證明在客觀上僅對（或者主要對）其他當(dāng)事人起作用，或者行為人主觀上專門（或者主要）為了其他人而毀滅、偽造證據(jù)，則由于存在期待可能性，應(yīng)認(rèn)定毀滅、偽造其他當(dāng)事人的證據(jù)。在我國，采納第三種觀點(diǎn)也不存在“方法論”問題。因?yàn)樾谭ǖ?07條第2款所規(guī)定的“幫助”當(dāng)事人毀滅、偽造證據(jù)，本身就包含了主觀上為當(dāng)事人毀滅、偽造證據(jù)的意思。【張明楷《論幫助毀滅、偽造證據(jù)罪》】

【案例】奉茂斌、楊飛、楊彪等綁架案（2023）桂11刑終48號

【裁判理由】因幫助毀滅證據(jù)罪應(yīng)當(dāng)指的是行為人幫助當(dāng)事人毀滅證據(jù)，而不是當(dāng)事人為自己的罪行毀滅證據(jù)。楊谷云參與了綁架犯罪，其為自己的犯罪而毀滅罪證的行為不存在期待可能性，故其轉(zhuǎn)移綁架作案使用的槍支不會構(gòu)成幫助毀滅證據(jù)罪。原判認(rèn)定楊谷云隱藏綁架作案所用槍支的行為構(gòu)成幫助毀滅證據(jù)罪，屬適用法律不當(dāng)，應(yīng)依法予以糾正。

05

幫助犯罪分子逃避處罰罪和幫助偽造證據(jù)罪的區(qū)別

【刑事審判參考第186號】李剛等幫助犯罪分子逃避處罰案——執(zhí)行法官能否成為幫助犯罪分子逃避處罰罪的主體

【裁判理由】幫助犯罪分子逃避處罰罪和幫助偽造證據(jù)罪,在客觀行為上都可以表現(xiàn)為幫助對象實(shí)施偽造證據(jù)的幫助行為,但兩罪也存在許多明顯的區(qū)別:

1、前者的犯罪主體為特殊主體,只能是有查禁犯罪活動(dòng)職責(zé)的國家機(jī)關(guān)工作人員。而后者則是訴訟活動(dòng)中當(dāng)事人以外的一般主體;

2、客觀方面,前罪主要表現(xiàn)為如上所述的向犯罪分子或其親屬通風(fēng)報(bào)信、提供便利的行為。而后罪則表現(xiàn)為為當(dāng)事人偽造證據(jù)提供幫助。至于幫助的形式可以是多種多樣,如出謀劃策、提供便利、工具、指示串供、翻供等等;

3、主觀方面,前罪行為人的幫助目的只能是明知是犯罪分子而有意幫助其逃避處罰。而在后罪,無論行為人采取何種幫助方式,其主觀上都明知自己的行為是在為當(dāng)事人偽造證據(jù)提供幫助,其故意內(nèi)容就是想通過妨害司法機(jī)關(guān)查明真實(shí)案情來達(dá)到替當(dāng)事人開脫責(zé)任或者嫁禍他人的目的。如果行為人不知道自己的行為是在為當(dāng)事人偽造證據(jù)提供幫助,盡管客觀上起到了幫助的效果,也不能構(gòu)成幫助偽造證據(jù)罪;

4、在構(gòu)成犯罪的情節(jié)要求方面,前者刑法條文中對其行為并沒有情節(jié)嚴(yán)重的要求,也不論被幫助的犯罪分子是否已實(shí)際逃避了處罰。而后者的行為人所實(shí)施的幫助行為只有達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重的程度才能構(gòu)成犯罪。所謂“情節(jié)嚴(yán)重”通常是指行為人的幫助行為嚴(yán)重干擾了司法、訴訟活動(dòng),或者造成了冤假錯(cuò)案等嚴(yán)重后果,或者是幫助重大案犯偽造證據(jù)使其逃避法律制裁等等。如果行為人實(shí)施的幫助行為,情節(jié)輕微或者顯著輕微則無須以犯罪論處;

5、在幫助對象方面,前罪中的被幫助人只能是犯罪分子,即實(shí)施了犯罪行為應(yīng)予刑罰處罰的人,不管該犯罪分子是否已被采取了強(qiáng)制措施。而后罪的被幫助人即“當(dāng)事人”,既包括刑事案件中的自訴人、被告人、被害人,也可以包括民事、經(jīng)濟(jì)、行政等案件中的原告、被告、第三人等。

聯(lián)系本案，被告人李剛身為人民法院的執(zhí)行法官，利用工作之便非法獲取提審證,在明知張樹人是檢察機(jī)關(guān)正在偵查的在押的重大案件的犯罪嫌疑人的情況下，仍與被告人張鵬一同擅自使用該提審證以“提審”的名義與張樹人見面，并為其出謀劃策，讓其改變口供并設(shè)法進(jìn)行串供，且讓被告人張鵬將張樹人預(yù)先寫的有關(guān)案情及串供的紙條帶出看守所，事后造成張樹人翻供，嚴(yán)重干擾了司法機(jī)關(guān)的正常訴訟活動(dòng)，在社會上造成了惡劣影響。其本人雖未直接參與偽造證言等串供活動(dòng)，但其行為已為他人偽造證據(jù)提供了幫助，且情節(jié)嚴(yán)重，符合幫助偽造證據(jù)罪的主客觀方面的構(gòu)成要件。